Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-17122/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-134292/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-134292/12, судьи Дейна Н.В. (147-1303)

по иску ЗАО "АРЗ" (ОГРН 1066449025675, 413112, Саратовская обл., Энгельсский р-н, г.Энгельс, ул.Краснознаменная, 45)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

о взыскании

при участии:

от истца:	Бутенко В.В. по доверенности от 26.06.2012;
от ответчика:	Корсакова Н.А. по доверенности от 17.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРЗ" (далее - истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Минобороны России (далее - ответчик, заказчик) 619.014,00 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках государственных контрактов от 06.07.2009 N N 519/6/41 и 519/6/42 (далее - контракты) работ.

Решением суда от 11.03.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем выполнена работа предусмотренная контрактами, которую заказчик без основательно не принял и не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуально, материального права, считает, что он не обязан принять предъявленные к приемке работы в связи с непредставлением ремонтной документации в отношении отремонтированных изделий, отметив, что судом нарушен п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены контракты, согласно которым истец принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат ответчику, который обязался принять и оплатить работы по капитальному ремонту ПТП 82*6, 83*6 в порядке, определенном контрактами.

В соответствии с п.2.1. контрактов работы выполняются в соответствии с ГОСТ 23660-79 "Система технического обслуживания и ремонта техники", Приказом Главнокомандующего ВВС от 05.07.2007 N 255, эксплуатационной и ремонтной документацией ПТП 82*6, 83*6.

Цена контрактов определена сторонами п.6.1. в размере 2.063.380,00 рублей и 1.031.690,00 рублей соответственно. Общая стоимость выполняемых работ составила 3.095.070,00 рублей. Ответчик в порядке, определенном п.6.4. контракта перечислен аванс в размере 80% от оговоренной стоимости работ в размере 2.476.056,00 рублей.

Пунктом 5.3 контрактов установлено, что техническая приемка результатов работ и контроль за выполнением возлагается на 4313 Военное представительство.

Стороны условиями контрактов согласовали, что ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По утверждениям истца он в установленные контрактами сроки выполнил работы в полном объеме, а также в целях сдачи результата работ ответчику в порядке, определенном разделом 5 контрактов, направил ему извещения N 12-14 от 03.12.2009 о готовности работ и возможности их представления на приемку, однако от приемки работ представительство ответчика уклонилось, сославшись на не представление ремонтной документации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2012 N 691 на которую ответ в установленный срок не получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объктивно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик (ответчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием исполнителя (истца) осмотреть или принять выполненную работу (ее результат).

Доводы ответчика о том, что его представительство не должно принимать предъявленные к приемке работы в связи с непредставлением ремонтной документации в отношении отремонтированных изделий, признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик (ответчик) вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства отступлений от контрактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование ответчика о предоставлении ремонтной документации в адрес его представительства, является необоснованным, поскольку ни Законом, ни Контрактами такой обязанности не предусмотрено.

Вместе с тем, каких либо замечаний по качеству и порядку выполнения обусловленных контрактами работ представительство ответчика не заявляло, на приемку выполненных работ не прибыло, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик (ответчик) обязан уплатить исполнителю (истцу) обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств наличия обоснованного отказа от приемки выполненных истцом работ, ответчик не представил, в связи с чем, при наличии односторонних актов об их выполнении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об оплате выполненных работ в отыскиваемой по суду сумме.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку разделом 9 контрактов установлено, что все споры, возникающие между сторонами в связи с их исполнением, разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Истец, соблюдая упомянутый порядок, 07.08.2012 направил в адрес заказчика претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы, однако в установленный контрактами 20-дневный срок удовлетворения претензии либо, ответа на нее не получил.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-134292/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик