Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 02АП-3439/13

г. Киров

19 июня 2013 г.

Дело N А28-11782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2013 по делу N 28-11782/2012, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (ИНН: 7723738018, ОГРН: 1097746735130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

(ИНН: 4345312880, ОГРН: 1114345036453)

о взыскании 43 431 рубля 75 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (далее - истец, ООО "Электропромсбыт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, ООО "Монолит") 43 431 рубля 75 копеек, в том числе 40 257 рублей 28 копеек долга по оплате поставленного товара, 3 174 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Монолит" в пользу ООО "Электропромсбыт" взыскано 43 398 рублей 43 копейки, в том числе 40 257 рублей 28 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 3 141 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 998 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Монолит" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что ООО "Монолит" не получало исковое заявление, поэтому не могло изложить свою позицию по доводам истца. Также ответчик ссылается на то, что истец не представил заявки на товар, ответчик товар, указанный в товарных накладных, не заказывал и необходимости в нем не имел. В момент принятия товара представитель ответчика был лишен возможности сравнить принимаемые товары с заявкой, поскольку вскрыл упаковку только непосредственно после получения товара, учитывая большой ассортимент товара, не мог запомнить все заказываемые позиции. Ответчик указывает на то, что ООО "Электропромсбыт" имеет возможность забрать товар обратно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 ООО "Электропромсбыт" (продавец) и ООО "Монолит" (покупатель) подписали договор на поставку товаров с полной предварительной оплатой N 533 (листы дела 27-28).

По условиям договора продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет продавца 100 процентов стоимости поставляемого товара и при необходимости транспортных расходов по доставке товара покупателю.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 26.11.2011 N 012/19126 на сумму 20 003 рублей 22 копеек, от 29.11.2011 N 012/19172 на сумму 7 867 рублей 58 копеек, от 30.11.2011 N 012/19254 на сумму 8 393 рублей 34 копеек, от 10.12.2011 N 012/19758 на сумму 4 274 рублей 98 копеек и предъявил для оплаты счета - фактуры за теми же номерами и датами на общую сумму 40 539 рублей 12 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил товар в сумме 40 257 рублей 28 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ООО "Электропромсбыт" поставило ООО "Монолит" товар по указанным товарным накладным, ООО "Монолит" не оплатило товар на сумму 40 257 рублей 28 копеек. Товар от имени ООО "Монолит" принят надлежащим лицом, наделенным полномочиями на приемку товара (доверенности от 30.11.2011 N 49, от 14.12.2011 N 87, листы дела 51, 52).

Доводы ООО "Монолит" о том, что товар, указанный в товарных накладных, ответчик не заказывал, истец не представил заявки на товар, представитель ответчика был лишен возможности сравнить принимаемые товары с заявкой, поскольку вскрыл упаковку только непосредственно после получения товара, учитывая большой ассортимент товара, не мог запомнить все заказываемые позиции, подлежат отклонению.

На основании пункта 1 и 4 статьи 468 Кодекса при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что товар не был принят ООО "Монолит", что ответчик известил истца (в том числе в разумный срок) об отказе в принятии товара, о нарушении истцом условий договора.

Доказательств оплаты поставленного истцом ответчику товара ООО "Монолит" не представлено, факт отсутствия оплаты ответчиком не опровергается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате товара в сумме 40 257 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не оплатил принятый товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ООО "Монолит" процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан правильным, соответствующим требованиям пункта 1 статьи 486, статьи 395 Кодекса в сумме 3 141 рубля 15 копеек (исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, действующей на момент предъявления иска и принятия решения; суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара по каждой накладной).

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку по товарным накладным товар передан ответчику и подлежит оплате ответчиком. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по приведенным ответчиком доводам не имеется.

Доводы ответчика о том, что ООО "Монолит" не получало исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку факт направления истцом в адрес ООО "Монолит" искового заявления подтверждается квитанцией (лист дела 10) и ответчиком доказательств обратному не представлено. В суде первой инстанции ООО "Монолит" соответствующих доводов и ходатайств не заявляло, в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов, в том числе по существу рассматриваемых требований, не представило.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Монолит" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2013 по делу N А28-11782/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова