Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 02АП-3087/13

г. Киров

24 июня 2013 г.

Дело N А28-6479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп" Чистова А.А., действующего на основании доверенности от 20.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Росагроснаб", общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2013 по делу N А28-6479/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Росагроснаб" (ИНН: 7707026260, ОГРН: 1027700396184, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, 32, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (ИНН: 4345304536, ОГРН 1114345011945, г. Киров, ул. Энгельса, д. 90В), обществу с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп", (ИНН: 7701743487, ОГРН: 1077759841521, г. Москва, Рязанский проспект, д. 16, стр. 3)

о признании договора недействительным,

установил:

открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (далее - ООО "Агротрейдинг", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп" (далее - ООО НК "АгроПромГрупп", ответчик 2) о признании договора об уступке права требования от 27.04.2012 недействительным.

Определением от 13.07.2012 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2012 по делу N А28-6479/2012 назначена физико-химическая экспертиза подписей печатей и машинописного текста дополнительного соглашения к договору поставки от 01.07.2011 N 3К09/1-12175 от 12.09.2011, проведение экспертизы поручено эксперту Смирнову В.А. Автономной некоммерческой организации "Экспертная компания "Центр"; производство по делу приостановлено до окончания экспертизы - до 22.10.2012 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2012 производство по делу N А28-6479/2012 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2012 производство по делу N А28-6479/2012 приостановлено до окончания экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2012 производство по делу N А28-6479/2012 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2012 по делу N А28-6479/2012 назначена дополнительная экспертиза для установления времени изготовления Дополнительного соглашения к договору поставки от 01.07.2011 N К09/1-12175 от 12.09.2011; проведение экспертизы поручено эксперту Смирнову В.А. Автономной некоммерческой организации "Экспертная компания "Центр"; производство по делу приостановлено до окончания экспертизы - до 28.01.2013 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2013 производство по делу N А28-6479/2012 возобновлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 производство по апелляционной жалобе ОАО "Росагроснаб" на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2012 по делу N А28-6479/2012 о приостановлении производства по делу, прекращено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

ОАО "Росагроснаб" с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2013 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Агротрейдинг", также не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2013, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции; просит удовлетворить требования ОАО "Росагроснаб" об отмене решения суда первой инстанции.

По мнению ОАО "Росагроснаб", суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства дела, не дал правовую оценку всем документам дела. Заявитель указывает, что после заключения договора цессии от 27.04.2012 между ОАО "Росагроснаб" и ООО НК "АгроПромГрупп" велась переписка по вопросам урегулирования задолженности по договору поставки от 01.07.2011; 17.05.2012 между ОАО "Росагроснаб" и ООО "Агротрейдинг" подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств на сумму 5 674 880,00 руб. зачетом N 03С-12612. Кроме того, заявитель считает, что у суда первой инстанции при однозначных выводах эксперта в заключении от 18.10.2011 не было оснований для назначения дополнительной экспертизы у того же эксперта; из выводов дополнительного заключения от 08.02.2012 возникает недостаточная ясность, а также противоречия в выводах эксперта по поставленным перед ним вопросам, а именно: каким образом эксперт определил дату проставления оттиска печати ООО "Агротрейдинг" на дополнительном соглашении от 12.09.2011 с точностью не ранее первой декады мая 2012, т.е. спустя 2 недели после подписания между ответчиками договора цессии от 27.04.2012, а из договора поставки от 12.09.2011 N 12/1 эксперт определил, что оттиски печати соответствуют периоду времени с третьей декады апреля мая по конец июля 2012, т.е. временной интервал составляет более 10 месяцев от даты проставления оттиска печати на документе. В связи с этим заявитель полагает, что, либо ООО НК "АгроПромГрупп" на дополнительную экспертизу был представлен договор поставки от 12.09.2011 N 12/1, в котором дата проставления оттисков печати не соответствует дате изготовления документа, либо эксперт не смог определить своим методом дату проставления оттисков печатей на исследуемых документах.

Кроме того, ОАО "Росагроснаб" заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросам соответствия рукописных элементов, даты проставления оттиска печатей Дополнительного соглашения от 12.09.2011 к договору поставки от 01.07.2011 N 3К09/1-12175 дате изготовления документа - 12.09.2011 (если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные элементы и дата проставления оттиска печатей на Дополнительном соглашении от 12.09.2011), а также соответствия рукописных элементов, даты проставления оттиска печатей Дополнительного соглашения от 12.09.2011 и договора поставки N 12/1 от 12.09.2011 дате изготовления документов - 12.09.2011 (если не соответствует - то в какой период времени выполнены рукописные элементы и дата проставления оттиска печатей на Дополнительном соглашении от 12.09.2011 и на договоре поставки от 12.09.2011 N 12/1). В обоснование ходатайства ОАО "Росагроснаб" сослалось на наличие противоречий в выводах экспертов, содержащихся в заключениях от 18.10.2011 N 53/03-3 и от 08.02.2012 N 87/03-3, а также наличие у истца сомнений в полноте и достоверности дополнительной экспертизы от 08.02.2012, поскольку к дополнительному заключению эксперта приобщены фотоснимки исследуемых экспертом оттисков печатей ответчиков, на которых отсутствуют вырезы частей оттисков печати, которые были необходимы для проведения их химических исследований во время проведения первой и дополнительной экспертиз. Проведение экспертизы заявитель просит поручить (на выбор): Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; Экспертно-криминалистический центр МВД России либо Бюро независимых экспертиз "Версия". Оплату дополнительной экспертизы ОАО "Росагроснаб" гарантирует.

ООО НК "АгроПромГрупп" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Росагроснаб" указало, что дополнительное соглашение к договору поставки считается заключенным не ранее первой декады мая 2012 (дата проставления печатей обеих сторон сделки); при заключении договора уступки ООО "Агротрейдинг" не упоминало о наличии дополнительного соглашения к договору поставки от 01.07.2011 и не предоставляло его при подготовке проекта договора уступки права, что свидетельствует о недостоверности проставленной в нем даты; в дополнительных объяснениях от 13.02.2013 представитель истца согласился с заключением эксперта; в первой инстанции истцом не указывалось на несогласие с результатами экспертизы, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

ОАО "Росагроснаб" в возражениях на отзыв ООО НК "АгроПромГрупп" пояснило, что дополнительное соглашение к договору поставки подписано легитимным директором ООО "Агротрейдинг", факт заключения указанного дополнительного соглашения был подтвержден представителем ООО "Агротрейдинг" в суде первой инстанции; истец считал, что суд при вынесении решения по делу поставит под сомнение выводы дополнительной экспертизы и не примет их в качестве доказательств по данному делу, вынесет решение без учета указанной экспертизы. Кроме того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО НК "АгроПромГрупп" до настоящего времени не оплатил ООО "Агротрейдинг" уступку требования, в отношении него определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-150111/12 введена процедура наблюдения; указанные обстоятельства, как полагает истец, могут в дальнейшем существенно повлиять на возможность выполнения договорных обязательств по договору поставки от 01.07.2011 и дополнительному соглашению от 12.09.2011, действующими до настоящего времени между ОАО "Росагроснаб" и ООО "Агротрейдинг".

Ходатайство ОАО "Росагроснаб" о назначении по делу дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 21.05.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 рассмотрение дела было отложено на 17.06.2013.

ОАО "Росагроснаб" в заявлении от 13.06.2013 N 23 ИК/3-061 ходатайствует о рассмотрении дела N А28-6479/2012 в отсутствии своего представителя; апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

ОАО "Росагроснаб", ООО "Агротрейдинг" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителей апелляционных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО "Росагроснаб" (поставщик) и ООО "Агротрейдинг" (покупатель) заключен договор поставки N 3К09/1-12175, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных в договоре, товар в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством и по цене, указанным в спецификации, которая прилагает

Согласно п.п. 8.1, 8.3 стороны условились о необходимости проставления печати на договоре, а также на изменениях и дополнениях к нему.

Дополнительным соглашением от 12.09.2011 к договору поставки от 01.07.2011 N 3К09/1-12175 ОАО "Росагроснаб" и ООО "Агротрейдинг" согласовали, что права и обязанности по договору не могут быть переуступлены третьим лицам.

12.09.2011 между ООО "Агротрейдинг" (поставщик) и ООО НК "АгроПромГрупп" заключен договор поставки N 12/1, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве, по цене и на условиях, изложенных в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

16.03.2012 между ООО "Агротрейдинг" (цедент) и ООО НК "АгроПромГрупп" (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии) N 01/1, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки N 12/1 от 12.09.2011 уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору N 3К09/1-12175 от 01.07.2011, заключенному между цедентом и ОАО "Росагроснаб"; сумма переуступаемого требования составляет 103 948 483,70 руб.; за уступаемые права (требования) по договору от 01.07.2011 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 100 000,00 руб.

Со стороны цедента (ООО "Агротрейдинг") договор уступки от 16.03.2012 подписан Рысевой Н.В. по доверенности от 15.03.2012.

27.04.2012 между ООО "Агротрейдинг" (цедент) и ООО НК "АгроПромГрупп" (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору N 3К09/1-12175 от 01.07.2011, заключенному между цедентом и ОАО "Росагроснаб"; сумма переуступаемого требования составляет 203 149 760,00 руб.; за уступаемые права (требования) по договору от 01.07.2011 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 100 000,00 руб.

Со стороны цедента (ООО "Агротрейдинг") договор уступки от 27.04.2012 подписан Рысевой Н.В. по доверенности от 15.03.2012.

17.05.2012 между ОАО "Росагроснаб" и ООО "Агротрейдинг" подписано соглашение N О3С-12612 о прекращении взаимных обязательств в размере 5 674 880,00 руб. зачетом.

Со стороны ООО "Агротрейдинг" соглашение от 17.05.2012 N О3С-12612 также подписано Рысевой Н.В. по доверенности от 15.03.2012.

Полагая, что договор уступки от 27.04.2012 является недействительной сделкой, совершенной в нарушение запрета, предусмотренного дополнительным соглашением от 12.09.2011 к договору поставки от 01.07.2011 N 3К09/01-12175, ОАО "Росагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений, заслушав представителя ООО НК "АгроПромГрупп", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2013 исходя из нижеследующего.

По правилам п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из заключения эксперта АНО "Экспертная компания "Центр" от 18.10.2012 N 53/03-3 следует, что дата проставления оттиска печати ОАО "Росагроснаб" и оттиска печати ООО "Агротрейдинг" соответствует указанной в документе дате, но при условии, что время выполнения образцов: договора поставки N 12/1, датированного 12.09.2011, и договора поставки от 01.07.2011 N 3К09/1-12175 от 12.09.2011 соответствует указанным в них датам. Решить вопрос соответствуют ли машинописные и рукописные элементы дополнительного соглашения от 12.09.2011 дате его изготовления не представляется возможным по причине непригодности указанных элементов для установления давности выполнения документа применяемой методикой. Каких-либо признаков агрессивного воздействия на исследуемый документ с целью его искусственного старения не обнаружено.

По результатам проведенной по определению суда дополнительной экспертизы эксперт АНО "Экспертная компания "Центр" в заключении от 08.02.2012 N 87/03-3 пришел к выводам о том, что решить вопросы: соответствуют ли рукописные и машинописные элементы дополнительного соглашения к договору поставки от 01.07.2011 N 3К09/1-12175 от 12.09.2011 и договора поставки N 12/1 от 12.09.2011, датам, указанным в качестве дат изготовления документа не представляется возможным по причине непригодности данных реквизитов документов для установления давности их выполнения; дата проставления оттисков печати ООО "Агротрейдинг" и оттиска печати ООО НК "АгроПромГрупп" на исследуемых документах не соответствует указанной в документах дате, согласно расчетным данным данные оттиски на обоих документах были нанесены не ранее первой декады мая 2012. Решить вопрос о дате проставления оттисков печати ОАО "Росагороснаб" не представилось возможным по причине непригодности штрихов данного оттиска печати для установления давности их выполнения. Каких-либо признаков агрессивного воздействия на дополнительное соглашение к договору поставки от 01.07.2011 N 3К09/1-12175 от 12.09.2011 и договор поставки N 12/1 от 12.09.2011 с целью их искусственного старения не обнаружено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ в их совокупности, учитывая выводы, сделанные в заключениях экспертов от 18.10.2012 N 53/03-3 и от 08.02.2012 N 87/03-3 о несоответствии даты, указанной в дополнительном соглашении от 12.09.2011 к договору поставки от 01.07.2011 N 3К09/1-12175, представленном истцом в обоснование заявленных требований, фактической дате проставления оттиска печатей контрагентов по сделке на нем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 12.09.2011 к договору поставки от 01.07.2011 N 3К09/1-12175 на момент подписания спорного договора уступки от 27.04.2012 не было заключено, в связи с чем у ООО "Агротрейдинг" не имелось препятствий на уступку прав требования у ОАО "Росагроснаб" в пользу ООО НК "АгроПромГрупп".

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению.

Ссылки на необоснованность назначения судом по делу дополнительной экспертизы ошибочны, поскольку для определения давности изготовления документа требуются специальные познания, которыми арбитражный суд не располагал, а Заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Экспертная компания" от 18.10.2012 N 53/03-3 такой информации не содержало.

Выводы дополнительной экспертизы истцом в первой инстанции оспорены не были, о назначении повторной экспертизы ОАО "Росагроснаб" также не ходатайствовало и арбитражным судом не выносилось определения об отказе в удовлетворении подобного ходатайства, сведений о проставлении печатей на дополнительном соглашении от 12.09.2011 до подписания между ответчиками договора уступки от 27.04.2012 материалы дела не содержат и заявителями не представлено; доказательств внесения в установленном порядке изменений в п. 8.1 договора поставки от 01.07.2011 (об отсутствии необходимости проставления печатей на изменениях и дополнениях к договору) в деле также не имеется.

Доводы ОАО "Росагроснаб" о ничтожности спорного договора подлежат отклонению в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.12.2011 N 10900/11 указал, что согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статей 168 или 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении подобной обязанности в условиях конкретного договора недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться по правилам статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Более того, факт предъявления ОАО "Росагроснаб" самостоятельных требований о признании спорного договора уступки недействительным в рамках настоящего дела (а не заявление о его ничтожности в рамках отзыва по делу А40-72077/2012) судом апелляционной инстанции расценивается именно как осознание истцом того обстоятельства, что спорный договор является оспоримой сделкой, недействительность которой может быть признана исключительно по иску заинтересованного лица.

Заключение между ОАО "Росагроснаб" и ООО "Агротрейдинг" соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 17.05.2012 не влияет на действительность совершенной 27.04.2012 в пользу ООО НК "АгроПромГрупп" уступки, а лишь свидетельствует о действительном размере задолженности ОАО "Росагроснаб" и объеме прав требований у ООО НК "АгроПромГрупп" в настоящее время (ввиду отсутствия в деле доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке - п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Факты отсутствия со стороны ООО НК "АгроПромГрупп" оплаты уступки, а также возбуждение в отношении указанного юридического лица процедуры наблюдения (дело N А40-150111/2012) не имеют правового значения для настоящего спора.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы. В связи с предоставленной ООО "Агротрейдинг" отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Агротрейдинг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2013 по делу N А28-6479/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Росагроснаб", общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова