Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-17431/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-102331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Центро-Кар 2000" и АО "БТА Банк", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по делу N А40-102331/2012, принятое судьей Сторублевым В.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (129110, Москва, проспект Мира, д. 62, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Акцепт" (129226, Москва, ул. Енисейская, д. 1, стр. 7), третье лицо Закрытое акционерное общество "Центро-Кар 2000" об обращении взыскания на имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Терехов Д.И. по доверенности N 77 АА 7694612 от 12.10.2012;

от ответчика - Морохина М.П. по доверенности б/н от 10.01.2013;

от третьего лица - не явился, извещен;

от АО "БТА Банк" - Левичев С.В. по доверенности N 11ША-288-2-2/64 от 04.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Акцепт", с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "Центро-Кар 2000" об обращении взыскания на заложенные по договору залога N В/00/08/8135/ДЗ/02 от 27.05.2009 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Центро-Кар 2000" в количестве 200 штук, номинальной стоимостью 50 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43653-Н, зарегистрированный РО ФКЦБ России в ЦФО 19.08.2003, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1442700000 руб. 00 коп.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности, обеспеченной указанным договором залога ценных бумаг.

Решением от 10 апреля 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

При этом суд, в счет погашения задолженности ЗАО "Центро-Кар 2000" перед ООО "АМТ БАНК" по кредитным договорам N Р/00/08/8135 от 19.09.2008, N Р/00/08/9754 от 19.12.2008, обратил взыскание на принадлежащие ООО Инвестиционная компания "Акцепт" имущество, переданные в залог по договору N В/00/08/8135/ДЗ/02 от 27.05.2009 акции ЗАО "Центро-Кар 2000" в количестве 200 штук, номинальной стоимостью одной акции 50 руб., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1442700000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Центро-Кар 2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенные по договору залога N В/00/08/8135/ДЗ/02 от 27.05.2009 акции, в связи с отсутствием доказательства внесения, в нарушение положения пункта 1.8. договора залога, записи о залоге акций ЗАО "Центро-Кар 2000" в пользу ООО "АМТ Банк" в реестр акционеров ЗАО "Центро-Кар 2000".

При этом, АО "БТА Банк" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, как принятый в отсутствии не привлеченного к участию в деле АО "БТА Банк" и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает о том, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности АО "БТА Банк", поскольку спорные акции также являются предметом договора залога N РФ 07/022 от 03.09.2007, заключенного между АО "БТА Банк" и ЗАО ИК "Акцент" в обеспечение обязательств Компании "ENVEROLT MARKETING LTD." по генеральному кредитному договору 2000/07/59 от 18.06.2007 и кредитному договору N 2000/07/100/1303.

В судебном заседании представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, в представитель истца возражал против удовлетворения требований жалоб, считая изложенные в них доводы несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 19.09.2008 между ООО "БТА Банк" (кредитор) и FACEBOOK TRADING LIMITED (заемщик), заключен кредитный договор N В/00/08/8135, с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 65000000 долл. США на срок по 01.06.2012, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2).

Также, 19.12.2008 между ООО "БТА Банк" (кредитор) и ЗАО "Центро-Кар 2000" (заемщик), заключен кредитный договор N Р/00/08/9754, с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 20000000 руб. на срок по 01.06.2012, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2).

Факт выдачи кредитов подтверждается мемориальными ордерами N 73753 от 19.09.2008, N 4614941 от 19.12.2008, а также выписками по лицевому счету истца за период с 19.09.2008 по 31.10.2011, и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен пунктами 2.2, 3.5 кредитных договоров, в редакции дополнительных соглашений.

При этом, 27.05.2009 между FACEBOOK TRADING LIMITED (первоначальный должник), и ЗАО "Центро-Кар 2000" (новый должник) и ООО "БТА Банк" (кредитор) был заключен договор перевода долга N В/00/08/8135/2009, согласно которому, первоначальный должник с согласия кредитора возмездно перевел на нового должника, долг перед кредитором по кредитному договору N В/00/08/8135 от 19.09.2008, заключенному между первоначальным должником и кредитором, который составил 72073327,35 долл. США (пункт 1.1. договора).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик нарушил срок возврата кредита, установленный кредитными договорами, а именно начиная с 02.06.2012 ЗАО "Центро-Кар 2000" перестал исполнять обязательства, установленные пунктами 5.2. кредитных договоров, что также не опровергнуто последним по существу.

Согласно пунктам 7.1. кредитных договоров за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % процента от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.2. кредитных договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока выплаты установленных договором процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % процента от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма непогашенной задолженности ЗАО "Центро-Кар 2000" перед истцом по кредитному договору N В/00/08/8135/2009 от 27.05.2009 по состоянию на 03.06.2012 составила: 104343195,93 долларов США, из которых: 63509000 долларов США основного долга, 40688247,92 долларов США процентов за пользование кредитом, 81439,01 долларов США неустойки на просроченные проценты за период с 02.06.2012 по 03.06.2012, 63509 долларов США пени, начисленной в связи с просрочкой возврата основного долга за период с 02.06.2012 по 03.06.2012; При этом, сумма непогашенной задолженности ЗАО "Центро-Кар 2000" перед истцом по кредитному договору N Р/00/08/9754 от 19.12.2008 составила: 35676655 руб. 91 коп., из которых: 20000000 основного долга, 15625453 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 31202 руб. 82 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 02.06.2012 по 03.06.2012, 20000 руб. пени, начисленной в связи с просрочкой возврата основного долга за период с 02.06.2012 по 03.06.2012.

Доказательства погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам, 27.05.2009 между ООО "АМТ БАНК" (залогодержатель) и ООО "Инвестиционная компания "Акцепт" (залогодатель) - правопреемник в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО Инвестиционная компания "Акцепт", был составлен договор залога акций N В00/08/8135/ДЗ/02, в соответствии с условиями которого, залогодатель обязался предоставить в залог залогодержателю, в обеспечение обязательств ЗАО "Ценро-Кар 2000" по кредитным договорам N Р/00/08/8135 от 19.09.2008, N Р/00/08/9754 от 19.12.2008 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Центро-Кар 2000" в количестве 200 штук, номинальной стоимостью 50 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43653-Н, выпуск зарегистрирован РО ФКЦБ России в ЦФО 19.08.2003, регистратор ОАО "Центральный Московский депозитарий".

Согласно пункту 1.4 договора залогом обеспечиваются все требования Банка к заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе основной долг (кредит), проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов взыскателю на содержание предмета залога.

При этом, указанные, переданные в залог ценные бумаги, стороны оценили в сумме 1442700000 руб. (пункт 1.5 договора залога).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находиться заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Отклоняя доводы третьего лица об отсутствие предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенные по договору залога N В/00/08/8135/ДЗ/02 от 27.05.2009 акции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательства внесения, в нарушение положения пункта 1.8. договора залога, записи о залоге акций ЗАО "Центро-Кар 2000" в пользу ООО "АМТ Банк" в реестр акционеров ЗАО "Центро-Кар 2000", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, при этом указав, что не регистрация предмета залога вызвана бездействием ответчика в связи, с чем истец не должен нести негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Условиями договора залога, в частности пунктом 1.8 договора, установлено, что передача предмета залога должна быть оформлена залогодателем в течение 5 дней с момента подписания договора, распоряжением о возникновении залога, в соответствии с которым реестродержатель вносит запись в реестр акционеров. В случае невнесения по вине залогодателя записи о возникновении залога в реестр акционеров залогодержатель имеет право потребовать досрочного возврата долга по кредитному договору. После внесения записи о залоге в реестр акционеров залогодатель в течение 3 банковских дней с момента внесения соответствующей записи в реестр обязан представить залогодержателю соответствующую подтверждающую выписку по счету.

Сущность залога заключается в предоставлении кредитору - залогодержателю права на приоритетные удовлетворения своего требования за счет заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на бездокументарные ценные бумаги подлежат фиксации независимо от основания их возникновения. Следовательно, залог бездокументарных ценных бумаг должен быть зафиксирован независимо от того, возникает такой залог на основании договора или закона.

Соответственно, пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, не применяется при залоге бездокументарных ценных бумаг.

Право залога на такие ценные бумаги возникает, таким образом, только с момента его фиксации в порядке, установленном статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" предусмотрено, что право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке. При отсутствии такого факта право залога не возникает.

Каких-либо доказательств внесения записи о залоге спорных акций в реестр акционеров ЗАО "Центро-Кар 2000" в материалы дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, сторонами не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право залога по спорному договору залога у истца не возникло, а в удовлетворении иска следует отказать.

В отношении апелляционной жалобы АО "БТА Банк", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности АО "БТА Банк", поскольку спорные акции также являются предметом договора залога N РФ 07/022 от 03.09.2007, заключенного между АО "БТА Банк" и ЗАО ИК "Акцент" в обеспечение обязательств Компании "ENVEROLT MARKETING LTD." по генеральному кредитному договору 2000/07/59 от 18.06.2007 и кредитному договору N 2000/07/100/1303.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, также АО "БТА Банк" не является стороной по договору залога на основании которого предъявлен настоящий иск, а в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении АО "БТА Банк".

Следует отметить, что определением от 01.04.2013 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления АО "БТА Банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было отказано. В самостоятельном порядке указанный судебный акт заявителем не обжаловался.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кроме того, в заседании апелляционного суда заявители жалоб пояснили, что какой-либо залог акций в пользу АО "БТА Банк" надлежащим образом также не зарегистрирован, залоговое распоряжение отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что АО "БТА Банк" не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе АО "БТА Банк" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях данного заявителя, не являющегося участником настоящего спора и не обладающего соответствующим правом на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного решения от 10.04.2013.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательства возникновения права залога истца на спорные акции, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы третьего лица об отмене спорного судебного акта и отказе в исковых требованиях подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом производство по апелляционной жалобе АО "БТА Банк" подлежит прекращению, поскольку заявитель не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "БТА Банк", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Возвратить АО "БТА Банк" из средств федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по делу N А40-102331/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Акцепт" 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Е. Мартынова