Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-15761/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-166983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Пензаэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013

по делу N А40-166983/2012

по иску ОАО "Фортум"

к ОАО "Пензаэнергосбыт"

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании долга и пени

В судебное заседание не явились представители: от истца, ответчика, третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фортум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Пензаэнергосбыт" (далее - ответчик) 23 338 978 руб. 08 коп. долга и 381 300 руб. 78 коп. неустойки. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОАО "ЦФР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор о присоединении является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о порядке функционирования системы гарантий исполнения обязательств, включая процедуру определения размера и порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, в связи с чем заключенный впоследствии договор купли-продажи электрической энергии не влечет каких-либо обязательств для заключивших его сторон и для ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года данная жалоба была принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства своих представителей не направили.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между третьим лицом и ответчиком заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0125-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 и купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0125-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006.

Договоры заключены в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договором о присоединении.

Истец свои обязательства по спорным договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи, актами сверки расчетов, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии и мощности не исполнены, иск о взыскании с ОАО "Пензаэнергосбыт" долга в сумме 23 338 978 руб. 08 коп. и 381 300 руб. 78 коп. неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Ссылка заявителя на то, что договор о присоединении является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о порядке функционирования системы гарантий исполнения обязательств, включая процедуру определения размера и порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, в связи с чем заключенный впоследствии договор купли-продажи электрической энергии не влечет каких-либо обязательств для заключивших его сторон и для ответчика, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании долга за фактически поставленную электроэнергию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предусмотренный Правилами оптового рынка порядок функционирования системы гарантий исполнения обязательств, включая процедуру определения размера и порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, закреплен в Договоре о присоединении в виде неустойки, размер и порядок уплаты которой закреплен в разделе 12 Регламента финансовых расчетов, являющегося приложением к Договору о присоединении, что ответчиком не опровергнуто.

Ссылки ответчика в обоснование вывода о незаключенности договора купли-продажи электрической энергии документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик принимал электроэнергию и мощность именно по указанным договорам без замечаний, тем самым одобрил заключенные сделки, и потому последующее заявление ответчика о незаключенности договоров оценивается судом как злоупотребление правом и уклонение ответчика от обязанности произвести оплату электроэнергии и мощности. Даже признание этих договоров незаключенными не может освободить ответчика от установленной законом обязанности произвести оплату фактически принятой электроэнергии.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-166983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая