Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 04АП-2101/13

г. Чита

24 июня 2013 г.

Дело N А19-9507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-9507/2012 по иску Закрытого акционерного общества "Единство" (ОГРН 1073808026885 ИНН 3808169652, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 48) к Муниципальному учреждению Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672 ИНН 3808219423, 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11) о взыскании 4 551 676 руб. 52 коп., (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьячук О.П., представитель по доверенности от 12.01.2013, Пилькевич А.Г., представитель по доверенности от 12.01.2013,

от ответчиков: представитель не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Единство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 4 551 676 руб. 52 коп. - стоимости фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года иск удовлетворен, с Муниципального учреждения Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска в пользу Закрытого акционерного общества "Единство" взыскано 4 557 431 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 60 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

С Муниципального учреждения Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска в доход федерального бюджета взыскано 45 787 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что поскольку виды, объемы и качество фактически выполненных работ определялись экспертом согласно визуальному осмотру и исполнительной документации, экспертом не подтверждено соответствие по качеству строительным нормам и правилам выполненных работ и применяемых материалов, а также в связи с выявлением недочетов и недоработок, свидетельствующих о недостаточной ясности и полноте заключения, на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях определения качества выполненных работ (соответствия работ по качеству строительным нормам и правилам) путем анализа проб и определения их стоимости, Комитетом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Однако арбитражным судом данное ходатайство не удовлетворено, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, считает, что принятие судом результатов судебной экспертизы при отсутствии в ней допустимых и относимых доказательств о качестве выполненных работ и невыполнении соответствующих работ по оценке качества судебным экспертом говорит о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привел к принятию судебного решения, нарушающего права администрации г. Иркутска, в лице Комитета.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого решения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности с представленными материалами дела, проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 между истцом и ответчиком подписан муниципальный контракт N 010-64-1604/11, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству остановочных пунктов "Ул. Степана Разина" по ул. Чкалова в городе Иркутске, согласно Приложениям N N 1-3.

Муниципальное учреждение Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с закрытого акционерного общества "Единство" 3 698 121 руб. 84 коп. - неустойки и штрафа, начисленных за нарушение условий контракта от 03.10.2011., о расторжении контракта от 03.10.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года решение суда по делу А19-3143/2012 по иску МУ Комитет по ЖКХ администрации города Иркутска к ЗАО "Единство" о взыскании 3 698 121 руб. 84 коп., отменено, муниципальный контракт N 010-64-1604/11 от 03.10.2011 признан незаключенным в связи с отсутствием между сторонами при его подписании согласования о сроках проведения работ.

По делу установлено, что истец работы по благоустройству остановочных пунктов "Ул. Степана Разина" по ул. Чкалова в городе Иркутске частично выполнил, в качестве доказательств выполненных работ истцом представлены: акты N N 1 и 2 от 10.10.2011, справка о стоимости выполненных работ от 25.11.2011 на сумму 4 551 676 руб. 52 коп.

Указанные документы подписаны только со стороны подрядчика - ЗАО "Единство", при этом, направлялись в адрес ответчика, а именно: письмом от 19.12.2011 исх.N 215 истец просил произвести оплату за выполненные работы, направив ответчику акты по формам КС-2, КС-3, счета на оплату, сметные расчеты, ответчик указанные документы принял 20.12.2011; письмо от 10.01.2012 исх.N 1 об оплате фактически выполненных работ в связи с невозможностью выполнения всех работ ввиду непредоставления рабочей документации заказчиком (ответчиком). Письмо ответчиком принято 11.01.2012; письмо от 18.06.2012 за N 27/7, принятое ответчиком 20.06.2012.

Впоследствии стороны предпринимали попытки по приему-сдаче законченного

ремонтом объекта, однако, единый документ сторонами не составлен работы

При рассмотрении дела установлено, что фактически работы выполнены на сумму 4 557 431 руб. 42 коп., что следует из заключения эксперта и устных пояснений эксперта.

Ответчиком выполненные работы не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований. При этом суд руководствовался положениями статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты выполнения истцом работ и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере (4 557 431, 42 руб.) ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что у Муниципального учреждения Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в заявленном размере - 4 557 431, 42 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции,

определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Регион-Эксперт" Сутыриной Е.В.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 068/2012.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной

экспертизы, ссылаясь на то, что проведенной судебной экспертизой не подтверждено

соответствие выполненных работ по качеству строительным нормам и правилам, а также в связи с выявлением недочетов и недоработок в экспертном заключении.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года ходатайство Муниципального учреждения Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Дополнительная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, подлежит назначению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 и частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте экспертного заключения, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

При назначении дополнительной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, а также сомнений в правильности и объективности выводов, содержащихся в экспертном заключении, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку экспертное заключение научно обоснованно, вывод эксперта понятен, сделан при полном исследовании объектов экспертного исследования, соответственно, проведение дополнительной экспертизы не требовалось.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел, новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не представил.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-9507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин