Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 01АП-3193/13

24 июня 2013 г.

А79-13477/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ведина С.П. по доверенности от 17.06.2013 сроком до 31.06.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2013 по делу N А79-13477/2012, принятое судьей Цветковой С.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Чебоксарская N 5" (ОГРН 1022101133834, ИНН 2128006200), о возмещении судебных расходов.

Суд установил, что администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - истец) обратилась с иском в суд к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "Чебоксарская N 5" (далее - ответчик) о взыскании 57 966 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 16 176 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 31.10.2012.

Решением суда от 15.02.2013 в удовлетворении исковых требований администрации города Чебоксары Чувашской Республики отказано.

15.02.2013 ЗАО "Передвижная механизированная колонна "Чебоксарская N 5" представило в суд заявление о взыскании с истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление, взыскав с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Чебоксарская N 5" 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация города Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, поскольку неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело, в котором принимал участие представитель ответчика, не представляло особой сложности.

Одновременно указал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку виновных действий сто стороны Администрации не имеется.

Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Чебоксарская N 5" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просил определение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истцв, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, из факта оказания Савастьяновой Н.Г. услуг на сумму 10 000 руб. и их оплаты данному представителю.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

10.12.2012 между закрытым акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна "Чебоксарская N 5" (доверитель) и Савастьяновой Наталией Геннадьевной (представитель) заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание представителем юридической помощи доверителю по делу, в котором доверитель выступает ответчиком по иску администрации города Чебоксары о взыскании неосновательного обогащения и процентов на общую сумму 74 142 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора плата за оказание юридической помощи по настоящему договору назначена в размере 2000 руб. Доверитель выплачивает представителю аванс в размере 2000 руб. в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно приложению к договору от 10.12.2012 стороны пришли к соглашению, что плата за оказание юридической помощи в размере 2000 руб. включает в себя:

- 2000 руб. - анализ документов и составление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики по делу N А79-13477/2012.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим приложением, стороны руководствуются договором на оказание юридической помощи от 10.12.2012 (пункт 2 приложения).

Дополнительным соглашением от 11.02.2013 стороны предусмотрели, что плата за оказание юридической помощи назначена в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения плата за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. включает в себя:

- 2000 руб. - анализ документов и составление отзыва на исковое заявление по делу N А79-13477/2012;

- 6000 руб. - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики 24.01.2013 и 14.02.2013;

- 2000 руб. - анализ документов и составление дополнения к отзыву на исковое заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики по делу N А79-13477/2012.

В обоснование размера судебных расходов в сумме 10 000 руб. в материалы дела представлены акт приема-передачи выполненной работы от 17.12.2012, расходный кассовый ордер N 46 от 10.12.2012 на сумму 2000 руб., акт приема-передачи выполненной работы от 14.02.2013, расходный кассовый ордер N 8 от 13.02.2013 на сумму 8000 руб. (л.д.128-129).

Таким образом, исходя из соглашения на оказание юридической помощи по арбитражному делу, общая сумма, подлежащая выплате Савастьяновой Н.Г., составляет 10 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательства, а также характера спора, количества судебных заседаний по делу, относимости заявленных судебных расходов к представителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, связанных с вознаграждением представителя Савастьяновой Н.Г., в сумме 10 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что именно указанный представитель осуществлял представительство интересов закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Чебоксарская N 5" в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что только при наличии виновных действий взыскиваются расходы на представителя, является ошибочным, с учетом того, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает взыскание судебных расходов с виновностью стороны, а предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с противоположной стороны.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Чебоксарская N 5" в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности понесенных расходов, а заявитель жалобы не представил доказательств их чрезмерности.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2013 по делу N А79-13477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов