Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2007 г. N 10716/07 Суд отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, указав, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что спорные работы договором подряда не предусматривались, истцу не поручались и ответчиком не принимались, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по их оплате, доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком выполнения не предусмотренных договором работ и необходимости их проведения, не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2007 г. N 10716/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Каздорстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2007 по делу N А41-К1-12320/06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Каздорстрой" к открытому акционерному обществу "494 УНР" о взыскании 3.178.542 рублей 52 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - государственное учреждение "Управление автомагистрали "Москва - Нижний Новгород", общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Владимир", открытое акционерное общество "Татнефть"

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Каздорстрой" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, а также на нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор субподряда от 28.03.2003, согласно условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (генподрядчика) работы по капитальному ремонту уширения до четырех полос движения автомобильной магистрали М-7 "Волга" на участке км 244+000 - км 248+000 согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору). Ответчик обязался обеспечивать финансирование работ в порядке, предусмотренном договором.

В приложении N 1.2 к договору стороны согласовали виды работ, подлежащих выполнению, единичные расценки, а также условие о приемке работ по фактически выполненным объемам. Сроки выполнения работ по договору определены согласно графику выполнения работ и установлены с 11.04.2003 по 30.08.2003.

Неоплата выполненных работ по устройству переходно-скоростной полосы послужила основанием для предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, спорные работы договором от 28.03.2003 не предусматривались, истцу не поручались и ответчиком не принимались, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком выполнения не предусмотренных договором работ и необходимости их проведения, не представлено.

Довод заявителя о неправомерности ссылки на Указ Президента РФ от 27.06.1998 N 727 был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-12320/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова