Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-17004/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-173492/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "Лайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2013 г. по делу N А40-173492/12 по иску ООО ПКП "Лайт" (162604, Волгоградская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, 86-Г, ОГРН 1033500886066) к ответчикам: ООО "Вигорос" (ОРГН 1117746100647, 117624, г.Москва, ул.Алексинская, д.13А, комната 6) ООО "Джи и Сервис+" (115054, г.Москва, ул. Б.Пионерская, д.145, стр.1, ОГРН 1027739121662) Navanti Enterprises LTD о признании сделок ничтожными.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов С.В. по доверенности от 01.03.2013;

от ответчиков: от ООО "Джи и Сервис+" - Спасский О.С. по доверенности от 12.02.2013, Иванченко А.И. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-4281/12-86-11Б; от Navanti Enterprises LTD - Исадченко С.И. по доверенности от 22.10.2012; от ООО "Вигорос" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческое предприятие "Лайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "ДЖИ И СЕРВИС+", ООО "Вигорос", NАVANTI ENTERPRISES LTD о признании договора поставки от 20.02.2011 г, N 010311/П и договора поручительства от 20.02.2011 N467/П/2011 ничтожной сделкой.

Решением от "05" апреля 2013 г. по делу N А40-173492/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.- -ООО Вигорс".

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Миларго" (поставщик) и ООО "Вигорос" (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2011 N 010311/П.

Договором поручительства от 20.02.2011 N 467/П/2011, заключенному между ООО "ДЖИ И СЕРВИС+" (поручитель) и ООО "Милагро" (поставщик) поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Вигорос" (покупатель) всех его обязательств по договору поставки от 20.02.2011 N010311/П.

Договором уступки права требования от 01.05.2011 N 45/2011/У ООО "Милагро" уступило NАVANTI ENTERPRISES LTD право требования к ООО "Вигорос", возникшее на основании договора поставки от 20.02.2011 N 010311/П, а также права, связанные с указанным правом требования, в том числе право на неуплаченные пени и штрафы.

Договор уступки права требования от 25.09.2012 г. никем оспорен не был (иное в суде не доказано).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-4281/2012-86-11 "Б" в отношении ООО "Джи и Сервис+" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Лебедь Д.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-4281/12 86-11 "Б" ООО "Джи и Сервис+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, заменен арбитражный управляющий Лебедя Д.И. и утвержден Иваненко А.И.

ООО ПКП "Лайт" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Джи и сервис+" с суммой признанных требований в размере 20 815 579 руб. 08 коп.

Истец мотивировал свои доводы тем, что ответчики организовали цепочку мнимых сделок с целью введения в состав конкурсных кредиторов ООО "Джи и Сервис+" кредитора с искусственно созданными денежными требованиями, замену арбитражного управляющего и перехвата управления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Безусловные доказательства того, что стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорные сделки не соответствует требованиям закона или совершены с целью причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Таким образом, наличие умысла у обеих или одной из сторон на совершение оспариваемых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом не доказано и согласно ст. 65 АПК РФ не может считаться установленным.

Определением от 19.10.2012 по делу N А40-4281/12-86-11 "Б" суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Джи и Сервис+" требования NАVANTI ENTERPRISES LTD в размере 128 238 069 руб. 65 коп., из которых 125 723 597 руб. 70 коп. - основной долг, 2 514 471 руб. 95 коп. - пени.

Постановлением от 17.12.2012 N 09АП-36055/2012-АК определение от 19.10.2012 по делу N А40-4281/12-86-11 "Б" оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2013 г. по делу N А40-173492/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов