Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-17229/13

город Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-152821/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" марта 2013 года по делу N А40-152821/12, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к обществу с ограниченной ответственностью "Воинов-интернационалистов Компания "Рубенс" (ИНН 7718603400, ОГРН 5067746762496)

о возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца-Киселева Ю.В. по доверенности N 33-Д-88/13 от 16.04.2013 от ответчика- Опаренко О.В. по доверенности от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воинов-интернационалистов Компания "Рубенс" (далее - ООО "Воинов-интернационалистов Компания "Рубенс") о выселении из нежилого помещения площадью 1032,4 кв.м, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Алтайская, д. 9А и обязании в освобожденном виде передать их истцу.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 450, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды от 15.11.2004 N 04-737/04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о процессуальной замене на Департамент городского имущества города Москвы ввиду реорганизации. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 22.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.

Так, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, ходатайство истца о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2010) между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Воинов-интернационалистов Компания "Рубенс" (арендатор) сроком до 30.06.2015 заключен договор N 04-00737/04 аренды помещений площадью 1032,4 кв.м, находящихся по адресу: г.Москва, ул. Алтайская, д. 9А.

Договор и дополнительное соглашение к нему прошли процедуру государственной регистрации.

Заявляя исковые требования о выселении ответчика из указанных помещений, Департамент имущества города Москвы ссылается на направление арендатору Уведомления от 21.09.2012 N 24-24-2939 (л.д. 33) о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке согласно пункту 8.3. договора.

Так, согласно пункту 8.4 договора аренды от 15.11.2004 об одностороннем расторжении договора по предусмотренным в пункте 8.3. основаниям арендодатель уведомляет арендатора и балансодержателя заказным отправлением или вручением под расписку. При этом договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении, но не ранее, чем через один месяц с момента отправки или вручения уведомления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11.

Между тем доказательства направления данного уведомления ответчику суду не представлены. В свою очередь ООО "Воинов-интернационалистов Компания "Рубенс" получение данного уведомления отрицает.

В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что истец действовал разумно и добросовестно и принял все меры для надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора аренды.

Поскольку доказательства направления ответчику уведомления от 21.09.2012 N 24-24-2939 заявителем суду не представлены, а ООО "Воинов-интернационалистов Компания "Рубенс" его получение отрицает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске ввиду необоснованности доводов Департамента имущества города Москвы о расторжении договора аренды от 15.11.2004 N 04-00737/04 на основании данного уведомления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 22.03.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" марта 2013 года по делу N А40-152821/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков