Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 16АП-1402/13

г. Ессентуки

24 июня 2013 г.

Дело N А22-557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2013 по делу N А22-557/2013 (судья Алжеев Л.А.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец" Городовиковского района Республики Калмыкия (ОГРН 1020800508772, ИНН 0801002923) к Администрации Лазаревского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании ненормативного правового акта от 22.10.2012 незаконным и обязании определенной обязанности,

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец" Городовиковского района Республики Калмыкия - Коваленко В.А. (доверенность от 14.06.2013 N 9);

от Администрации Лазаревского сельского муниципального образования Республики Калмыкия - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Комсомолец" Городовиковского района Республики Калмыкия обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Администрации Лазаревского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании ненормативного правового акта от 22.10.2012 незаконным и обязании определенной обязанности.

Определением суда от 21.03.2013 по делу N А22-557/2012 заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец" оставлено без движения до 08.04.2013 по причине нарушения истцом требований статьей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в приложении к исковому заявлению отсутствуют: выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд; так же суд обязал истца уточнить заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2013 по делу N А22-557/2013 заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец" возвращено заявителю, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не исполнено определение от 21.03.2013.

Не согласившись с таким определением, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.04.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что кооператив устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Исправленное заявление с приложенными документами направлено в адрес арбитражного суда 03.04.2013, в канцелярию арбитражного суда поступило 08.04.2013, то есть до истечения срока, указанного в определении об оставлении без движения от 21.03.2013, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для возврата заявления.

Определением от 8 мая 2013 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 20 мая 2013 года.

Определением от 20.05.2013 судебное заседание отложено на 17.06.2013, истцу предложено представить доказательства в обоснование апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в судебном заседании 17.06.2013 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Марченко О.В. (в связи с уходом в отпуск) на судью Луговую Ю.Б. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 10.04.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Предоставил для приобщения к материалам дела оригинал искового заявления от 03.04.2013 N 20 с входящим штампом арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2013.

Администрация Лазаревского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечила, о причинах неявки суд не известила. Направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации Лазаревского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2013 о возвращении заявления по делу N А22-557/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 и 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктами 2, 3, 10 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование заявителя, его место нахождения, наименование ответчика и его местонахождение, а также должен быть приведен перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 и пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (части 1, 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части второй статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из определения суда от 21.03.2013 суд предложил заявителю уточнить заявленные требования и представить выписку из ЕГРЮЛ на ответчика в срок до 08.04.2013.

Возвращая заявление кооператива определением от 10 апреля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявление составлено с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, так же не представлена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, а в срок до 08 апреля 2013 года, установленный в определении от 21.03.2013, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Как видно из представленных заявителем доказательств, 03.04.2013 заказной почтой для судьи Алжеевой направлены в арбитражный суд Республики Калмыкия исправленное исковое заявление и выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, которые поступило в суд 08.04.2013, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении от 08.04.2013 и штамп Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2013 с входящим номером А22-758/2013.

Какого-либо акта об отсутствии приложенных к заявлению документов, составленному сотрудниками Арбитражного суда Республики Калмыкия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель устранил недостатки, указанные в определении суда от 21.03.2013 и послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.

Следовательно, 10.04.2013 у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления кооперативу на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления принято с нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, и нарушению конституционного права сторон на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2013 о возвращении заявления по делу N А22-557/2013 является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возвращения искового заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 10.04.2013 о возвращении заявления отменить, вопрос о принятии заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец" Городовиковского района Республики Калмыкия или о возврате искового надлежит направить в Арбитражный суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец" Городовиковского района Республики Калмыкия подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне оплаченная сельскохозяйственным производственным кооперативом "Комсомолец" Городовиковского района Республики Калмыкия государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2013 о возвращении заявления по делу N А22-557/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Комсомолец" Городовиковского района Республики Калмыкия (ОГРН 1020800508772, ИНН 0801002923) излишне уплаченную по платежному поручению N 78 от 15.04.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов