Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-14199/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-168700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-168700/2012 по иску ООО "Трубная транспортная компания" (ИНН 7709823416,ОГРН 1097746003992) к ОАО "РЖД" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) о взыскании 549 872 руб. 16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.В. Шинкарюк (по доверенности от 29.12.2012)

от ответчика: И.А. Денисова (по доверенности от 05.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трубная транспортная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 549 872 руб. 16 руб. пени за просрочку в доставке вагонов.

Решением Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по настоящему делу исковые требования ООО "Трубная транспортная компания" удовлетворены.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований отказать, применить статью 333 ГК РФ.

Заявитель в своей жалобе указывает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а так же считает что срок поставки груза был нарушен по не зависящим от перевозчика причинам, а именно в связи с исправлением технического состоянием вагонов. Нарушен срок доставки, по мнению ответчика, по вине грузоотправителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 года данная жалоба была принята к производству.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 25 апреля 2012 г. по 25 июня 2012 г. ответчик (перевозчик) от истца (отправитель) принял к перевозке 60 порожних железнодорожных вагона, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Истец (отправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плату за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных, на общую сумму 549 872 руб. 16 коп. Факт оплаты провозной платы подтверждается записями, сделанными в накладных.

При передаче вагонов ответчику на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.

Таким образом, истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом.

В силу ч.2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными визами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 2 Федерального закона 153-ФЗ от 25.08.1995 г. "О федеральном железнодорожном транспорте" определено: груз - это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта РФ ответственность.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Согласно ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Несмотря на сроки доставки, указанные ответчиком в накладных, вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с нарушением сроков. Просрочка доставки вагонов до станции назначения составила от 1 до 35 календарных дней и составила 350 дней.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N 9433-ДП от 27 июня 2012 г. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания пени за просрочку в доставке вагонов с грузом и порожних вагонов в сумме 549 872 руб. 16 коп. Расчет, представленный истцом проверен судом, соответствует представленным доказательствам, установленному порядку расчета.

Довод ответчика о нарушении сроков поставки по вине грузоотправителя отклоняется, как необоснованный, поскольку в соответствии со ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине от него не зависящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Данная правовая позиция поддержана в определении ВАС РФ от 12.08.2010 N ВАС-10388/10.

Ответчик доказательств того, что вагоны, следовавшие по накладным N N ЭЙ221748, ЭЙ516115, Эй469948 были поданы перевозчиком в технически пригодном состоянии и технические неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика не представлял.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и применении ст.333 ГК РФ отклоняется, как необоснованный, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-168700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая