Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-3867/13

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А27-1074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

при участии:

от истца: Золотых Д.В. по дов. от 01.09.2010,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЭТИ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2013 по делу N А27-1074/2013 (судья Ерохин А. В.) по иску открытого акционерного общества "Водострой" (ИНН 2465002653, ОГРН 1022402491055), г. Красноярск, к закрытому акционерному обществу "СЭТИ" (ИНН 4205015220, ОГРН 1024200678809), г. Кемерово, о взыскании 17 483 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водстрой" (далее - ООО "Водстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "СЭТИ" (далее - ЗАО "СЭТИ", ответчик) о взыскании 17483500 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 326-11 от 03.05.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СЭТИ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскав с ЗАО "СЭТИ" 13 024 244,41 руб. долга.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчиком представлены в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие выполнение ответчиком сопутствующих работ, обязанность выполнения которых, в соответствии с пунктом 9.4 договора, лежала на истце, стоимость работ составила 110 545,59 руб.;

- акт приемки работ за ноябрь 2012 года подписан неуполномоченным лицом Баштановым И.Б. - согласно имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия Баштанова И.Б. истекли 31.12.2012, акт приемки работ подписан 26.01.2013, после истечения полномочий;

- судом необоснованно отклонены возражения ответчика об отказе в оплате работ за сентябрь 2012 года до предоставления ему истцом счетов-фактур на оплату.

ООО "Водстрой" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "СЭТИ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Водострой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03.05.2012 между ЗАО "СЭТИ" (генеральный подрядчик) и ОАО "Водстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 326-11, по условиям которого генеральный подрядчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить комплекс работ и сопутствующих услуг по устройству буронабивных свай диаметром 530 мм. общей длиной 4404 м.п., диаметром 630 мм. общей длиной 160 м.п., диаметром 820 мм. общей длиной 1800 м.п., диаметром 1020 мм. общей длиной 736 м.п., итого - 7 100 м.п., на объекте "Реконструкция тепломагистрали Ду 800 мм с увеличением диаметра до Ду 1000 мм", расположенной в городе Чите, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оказанные сопутствующие услуги и оплатить их результат в порядке и размере, предусмотренном в Договоре (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 23.1 договора).

Цена договора установлена в пункте 2.1: стоимость работ составляет 30 516 000 руб., в том числе НДС (18 %) 5 492 880 руб., но не является твердой и окончательно определяется по объему фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начальный, промежуточный и окончательные сроки выполнения работ, а также начальный, промежуточный и окончательные сроки оказания сопутствующих услуг определяется сторонами в "графике производства работ", разрабатываемом подрядчиком на основании проектно-сметной документации, представленной генеральным подрядчиком.

Между тем, указанный график в материалы дела не представлен

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены "Реконструкция тепломагистрали Ду 800 мм с увеличением диаметра до Ду 100 мм" Устройство буронабивных сетей, содержащий наименование, объем и стоимость работ (приложение N 1 к договору).

В качестве доказательства выполнения работ на общую сумму 28 482 000 руб. подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 25.05.2012, N 2 от 25.06.2012, N 3 от 25.07.2012, N 4 от 31.08.2012, N 5 от 30.09.2012, N 6 от 29.10.2012 N 7 от 25.11.2012 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В связи с тем, что стоимость работ не оплачена в полном объеме, ОАО "Водстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами доказана обоснованность взыскиваемой задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные истцом в обоснование заявленных в указанной части исковых требований, пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, регламентируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Действительно, из содержания спорного договора подряда N 326-11 от 03.05.2012 невозможно установить начальный, промежуточный и окончательные сроки выполнения работ, а также начальный, промежуточный и окончательные сроки оказания сопутствующих услуг.

Как правильно указано в решении суда, при таких обстоятельствах, договор является незаключенным.

Между тем, обязательства возникают не только из договора, заключенного в виде единого документа.

Поскольку сторонами подписан протокол согласования договорной цены "Реконструкция тепломагистрали Ду 800 мм с увеличением диаметра до Ду 100 мм" Устройство буронабивных сетей, содержащий наименование, объем и стоимость работ, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся отношениям нормы ГК РФ, регулирующие подрядные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сибдортранс" выполнило для ЗАО "СЭТИ" работы с надлежащим качеством, которые приняты ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.05.2012, N 2 от 25.06.2012, N 3 от 25.07.2012, N 4 от 31.08.2012, N 5 от 30.09.2012, N 6 от 29.10.2012 N 7 от 25.11.2012 и соответствующим им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Работы выполнены на общую сумму 28 482 000 руб.

При указанных обстоятельствах, у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ возникла обязанность оплатить выполненные работы.

ЗАО "СЭТИ" оплатило часть работ на сумму 10 998 500 руб., задолженность составила 17 483 500 руб.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ЗАО "СЭТИ" не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ОАО "Водстрой" 17 483 500 руб. долга.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СЭТИ" указывает, что им в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие выполнение ответчиком сопутствующих работ, обязанность выполнения которых, в соответствии с пунктом 9.4 договора, лежала на истце, стоимость таких работ составила 110 545,59 руб.

Действительно, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 110 545,59 руб., локальный сметный расчет N 1 (л.д. 53-57), подписанные ЗАО "СЭТИ" в одностороннем порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам, поскольку в них отсутствует дата составления, отчетный период и ссылка на договор подряда.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отправку данных документов ОАО "Водстрой" для подписания.

При таких обстоятельствах, акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на которые ссылается апеллянт, не подтверждают выполнение работ на сумму 110 545,59 руб.

ЗАО "СЭТИ", кроме того, считает, что акт приемки работ за ноябрь 2012 года подписан неуполномоченным лицом Баштановым И.Б., поскольку согласно имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия Баштанова И.Б. истекли 31.12.2012, акт приемки работ за ноябрь 2012 г. подписан 26.01.2013, после истечения полномочий.

Между тем, данный довод апеллянта не подтверждается материалами дела, поскольку как следует из текста доверенности N 18 от 13.06.2012, выданной ЗАО "СЭТИ" на имя Баштанова И.Б., срок действия доверенности, действительно установлен с 13.06.2012 по 31.12.2012 (л.д. 82), однако акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года составлен 25.11.2012 и подписан представителем ответчика (л.д. 31).

Доказательств того, что спорный акт подписан 26.01.2013, ЗАО "СЭТИ" в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отклонены возражения ответчика об отказе в оплате работ за сентябрь 2012 года до предоставления истцом счетов-фактур, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что не предъявление истцом ответчику счетов-фактур за сентябрь и ноябрь 2012 года не может являться поводом для частичного отказа в иске, поскольку основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ подрядчику является факт принятия работ заказчиком (акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ), а не счет-фактура, выставленная подрядчиком заказчику, которая составляется в одностороннем порядке.

Выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены, изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2013 по делу N А27-1074/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина