Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-3764/13

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А03-2336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2013 по делу N А03-2336/2013 (судья Лобанова Т. Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2209027640, ОГРН 1042201823311), Алтайский край, г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" (ИНН 2209022948, ОГРН 1022200812281), Алтайский край, г. Рубцовск, о взыскании 399 514,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" (далее - ООО "Строительная компания Дедал", ответчик) о взыскании 399 514, 29 руб., в том числе:

- 150 062,50 руб. основного долга по договору от 11.01.2011 и 14 340,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 13.02.2013;

- 230 068,75 руб. основного долга по договору от 11.01.2012 на оказание услуг и 1 815,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 13.02.2013.

ООО "Строительная компания" также просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. расходов по госпошлине за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительная компания Дедал".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания Дедал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что акт N 33 от 24.09.2012 и счет-фактура N 33 от 24.09.2012 подписаны неустановленным лицом, так как подписи директора ООО "Строительная компания" не соответствуют подписям в указанных документах, представитель истца в судебное заседание не представил доверенность или приказ на лицо, которое подписало данные документы.

Кроме того, ООО "Строительная компания Дедал" указывает, что акты сверки взаимных расчетов также подписаны неустановленным лицом, ввиду отсутствия приказа о назначении на должность главного бухгалтера и отсутствие у последней прав на подписание таких документов.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не учел положения статьи 314 ГК РФ.

ООО "Строительная компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 и 11.01.2012 между ООО "Строительная компания Дедал" (заказчик) и ООО "Строительная компания" (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг, по условиям которых исполнитель своевременно предоставляет бульдозер Т-130 и автоскрепер МОАЗ с водителями для работы на объекте заказчика (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2 договоров заказчик оплачивает работу из расчета 437,50 руб. за 1 машино-час, цены указаны с учетом НДС. Оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после получения счета-фактуры от исполнителя или наличный расчет (пункты 1.3 договоров).

Согласно представленным в материалы дела актам, исполнителем оказаны услуги на сумму 150 062,50 руб. (за 2011 год) и 557 068,75 руб. (за 2012 год).

Претензией (исх. N 1) от 17.01.2013 ООО "Строительная компания" потребовало от ООО "Строительная компания Дедал" погасить задолженность в размере 380 131,25 руб.

Претензия оставлена ООО "Строительная компания Дедал" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строительная компания" в Арбитражный суд Алтайского края с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами (актами об оказанных услугах, актами сверки) подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 380 131,25 руб. На оплату истцом выставлены счета-фактуры.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Поскольку факт оказания ООО "Строительная компания" ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО "Строительная компания Дедал" не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 380 131,25 руб. долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 155,52 руб.: по договору от 11.01.2011 в сумме 14 340,04 руб. за период с 16.12.2011 по 13.02.2013 и по договору от 11.01.2012 в сумме 1 815,48 руб. за период с 06.11.2012 по 13.02.2013 (с учетом отказа от иска в части взыскания 3227,52 руб.).

Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил. Указанная сумма процентов правомерно взыскана судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что акт N 33 от 24.09.2012 и счет-фактура N 33 от 24.09.2012 подписаны неустановленным лицом - подписи директора ООО "Строительная компания" не соответствуют его подписям в указанных документах.

В силу статьи 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что лицо, чья подпись стоит в акте, счет-фактуре, не является работником ответчика либо то, что его полномочия не явствовали из обстановки.

На счете-фактуре N 33 от 24.09.2012, к тому же, имеется подпись главного бухгалтера Шалашовой Т.А., чье трудоустройство в ООО "Строительная компания" подтверждается представленным в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу приказом о приеме работника на работу N 18/к от 31.07.2009.

Подписание документов именно истцом подтверждается наличием оттисков печатей последнего на указанных документах, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия печати истца из оборота организации, ее кражи или утраты.

Таким образом, поскольку истец допустил использование его печати, следовательно, он подтвердил, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, что, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания истцом услуг.

Кроме того, с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд не обращался, ходатайство о проведении экспертизы подписи на указанных документах от него не поступило.

По аналогичным основаниям отклоняется довод апеллянта о подписании актов сверки неустановленным лицом.

Между тем, лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на положения статьи 314 ГК РФ, предусматривающей, в частности, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная норма не может быть применена в данном случае, в связи с тем, что срок исполнения обязательства по оплате определен договорами, заключенными сторонами: оплата производится в течение 5 дней после получения счета-фактуры от исполнителя (пункты 1.3 договоров на оказание услуг).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, отсроченная к уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2013 по делу N А03-2336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина