Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-17052/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-20918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НТЦ ЭЦМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-20918/2013 по иску ЗАО "Акку - фертриб" (119311, Москва, пр-т Вернадского, д. 8А, ОГРН 1027739074990) к ОАО "НТЦ ЭЦМ" (121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, 4 этаж, комната 22, ОГРН 1027739722120) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Акку - фертриб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НТЦ ЭЦМ" о взыскании по договору купли-продажи N 56/12 от 20.06.2012 г. 681 017 руб. 34 коп. - долга, 90 575 руб. 30 коп. - договорной неустойки за период с 21.02.2012 г. по 04.02.2012г.за просрочку оплаты поставленного товара.

Заявляя иск на основании пунктов вышеуказанного договора и статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара в указанный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отказав в её взыскании, поскольку истцом указан неверный период начисления неустойки.

По мнению заявителя, неустойку, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, надлежит исчислять по истечении семидневного срока после получения претензии.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 20.06.2012 г. между сторонами был заключен договор купли продажи N 56/12 по условиям которого поставщик (истец по данному делу) обязывался передать покупателю (ответчик по данному делу) товар (аккумуляторные батареи) на общую сумму 21 056, 49 ЕВРО, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар в сроки определенные договором.

Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали, что покупатель производит предоплату в размере 20 % стоимости товара, остальные 80 % - перечисляет поставщику в течение 30 дней с даты отгрузки.

Согласно платежному поручению N 517 от 14.08.2012 г. покупатель произвел предоплату товара в сумме 164 858 руб. 92 коп.

21.08.2012 г. поставщик (истец) исполнил обязательства по договору, поставив покупателю товар в надлежащем объеме и надлежащего качества, а покупатель (ответчик) товар принял, что подтверждается товарной накладной N 3930, подписанной представителями сторон без претензий.

Полученный товар ответчиком оплачен только частично, долг ответчика составляет 16 845, 49 Евро (или 681 017 руб. 34 коп. согласно расчету по иску).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется покупателю только в случае получения от поставщика письменной претензии.

Претензия об оплате неустойки от 04.02.2013 г. была отправлена истцом ответчику 08.02.2013 г. и 14.02.2013 г. (л.д.19- 24), получена ответчиком 19.02.2013 г. (как следует из апелляционной жалобы).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, на основании условий договора и руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга не представлено, проверив расчет договорной неустойки (за период с 21.09.2012 г.(30 дней с даты поставки) по 04.02.2013 г. (дата претензии) в размере 90 575 руб. 30 коп.) и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойку, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, надлежало исчислять по истечении семидневного срока после получения претензии - судебной коллегией отклоняется как ошибочный, сделанный при неправильном истолковании условий договора и нормы заявленного права.

Так, условиями договора (пункты 2.3 и 6.2) стороны согласовали размер неустойки и период её исчисления (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом сумма платежа считается просроченной по истечении 30 дней с даты отгрузки товара покупателю), т.е. обязательство по уплате неустойки у ответчика наступало по истечении 30 дней с даты отгрузки, при этом стороны указали, что неустойка подлежит уплате только при заявлении об этом поставщиком.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ говорит об обязательстве, которое не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Таким образом, ответчик ошибочно полагал, что неустойка не начислялась и обязательство не наступало. При таких условиях, если бы претензии не поступило, то исчисленная неустойка (в соответствии с условиями договора) не взыскивалась бы ни за какой период, а если претензия заявлена, то взыскание производится за период, установленный условиями договора до момента её востребования истцом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-20918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.М.Елоев