Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 15АП-8251/13

город Ростов-на-Дону

24 июня 2013 г.

дело N А32-7543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Никитина Р.М. по доверенности от 21.06.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "АНАПА. МКР 3-Б"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2013 г. по делу А32-7543/2012

по иску Товарищества собственников жилья "АНАПА. МКР 3-Б"

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель"

об обязании устранить недостатки

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "АНАПА. МКР 3-Б" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" об обязании устранить недостатки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 исковое заявление ТСЖ "АНАПА. МКР 3-Б" оставлено без движения ввиду нарушения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 19.04.2013, а именно представить платежный документ об оплате государственной пошлины в установленном порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее оплаты; обоснование исковых требований, в том числе указать из каких обязательств они возникли; подтвердить полномочия Донсковой С.Г. на подписание искового заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 исковое заявление ТСЖ "АНАПА. МКР 3-Б" возвращено заявителю, поскольку необходимые документы в указанный в определении срок не были представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда о возвращении искового заявления отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Указанные нормы права, по мнению заявителя, распространяют свои действия на возникшие между сторонами правоотношения. Вывод суда о наличии денежных средств для оплаты государственной пошлины на расчетном счету заявителя необоснован, поскольку размер подлежащей уплате государственной пошлины судом не указан. Заявитель полагает, что для определения цены иска в целях уплаты государственной пошлины необходимо проведение судебной экспертизы по делу. Права ТСЖ "АНАПА. МКР 3-Б" нарушены, заявитель выражает волю собственников 350-ти квартир.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил, направил отзыв, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 исковое заявление ТСЖ "АНАПА. МКР 3-Б" оставлено без движения ввиду нарушения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 19.04.2013, а именно представить платежный документ об оплате государственной пошлины в установленном порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее оплаты; обоснование исковых требований, в том числе указать из каких обязательств они возникли; подтвердить полномочия Донсковой С.Г. на подписание искового заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 исковое заявление ТСЖ "АНАПА. МКР 3-Б" возвращено заявителю, поскольку необходимые документы в указанный в определении срок не были представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при обращении лица в уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной (сбором) в размере, установленном в данной статье.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ТСЖ "АНАПА. МКР 3-Б" содержит требование об обязании устранить недостатки и скрытые дефекты, выявленные в ходе эксплуатации объекта.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 4 000 руб.

Поскольку государственной пошлиной оплачивается исковое заявление, с которым заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд (часть 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), при обращении с иском об обязании устранить недостатки и скрытые дефекты, выявленные в ходе эксплуатации объекта, государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 000 руб. независимо от количества объектов, относительно которых содержится требование в исковом заявлении.

С учетом изложенного, при подаче искового заявления ТСЖ "АНАПА. МКР 3-Б" должно было оплатить государственную пошлину требованию неимущественного характера, заявленного в просительной части, в размере 4 000 руб.

Определением об оставлении искового заявления без движения от 20.03.2013 судом было предложено представить истцу платежный документ об оплате государственной пошлины в установленном порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее оплаты.

11.04.2013 истцом в суд представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в полном объеме. Однако, как установлено судом, к ходатайству о предоставлении отсрочки не приложена выписка из ИФНС о наличии счетов, в справке "Юг-Инвестбанка" от 10.04.2013 N 202-27/16 остаток денежных средств составляет 108 233, 75 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" - в ходатайстве, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Такое ходатайство должно быть подтверждено следующими документами:

1. Подтвержденным налоговым органом перечнем расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

2. Подтвержденными банком (банками) данными об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления ТСЖ "АНАПА. МКР 3-Б".

Доводы жалобы о том, что судом в определении не указан размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина исчисляется и уплачивается истцом самостоятельно.

Кроме того, заявитель полагает необходимым проведение судебной экспертизы в целях определения цены иска.

Между тем, действующее процессуальное законодательство не содержит положения, требующего проведения судебной экспертизы для того, чтобы определить цену иска и уплатить государственную пошлину за подачу иска.

В качестве доводов жалобы заявителем указано, что в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Указанные нормы права, по мнению заявителя, распространяют свои действия на возникшие между сторонами правоотношения.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации под экономической деятельностью следует подразумевать любую законную деятельность, связанную с получением доходов, но не являющуюся предпринимательской.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, ФЗ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то ссылка ТСЖ "АНАПА. МКР 3-Б" на ФЗ "О защите прав потребителей" признается судом несостоятельной.

Кроме того, согласно п.п. 4 п. 2. ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной статье речь идет об обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, что позволяет сделать вывод об ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, оспариваемым судебным актом право ТСЖ "АНАПА. МКР 3-Б" на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 г. по делу А32-7543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева