Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 06АП-2593/13

г. Хабаровск

24 июня 2013 г.

Дело N А73-644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Хабаровского края: Ивановой Н.С., удостоверение ТО N 126597,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратура Хабаровского края на решение от 02.04.2013 по делу N А73-644/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.В. Медведевой,

по иску Прокуратура Хабаровского края

к открытому акционерному обществу "Единая энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Городские теплосети",

о признании недействительным договора аренды N 01/09/2012 от 14.09.2012, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-гаванского муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Единая энергетическая компания" (далее - ОАО "ЕЭК" (ОГРН 1112709000953, ИНН 2704021297)), обществу с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (далее - ООО "Городские теплосети" (ОГРН 1102709000745, ИНН 2704020078)) о признании недействительным договора аренды N 01/09/2012 от 14.09.2012, заключенного между ОАО "ЕЭК" и ООО "Городские теплосети", применении последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Городские теплосети" возвратить ОАО "ЕЭК" имущество, переданное по указанной сделке.

Решением суда от 02.04.2013 иск удовлетворен частично. Договор аренды N 01/09/2012 от 14.09.2012 признан недействительным в части объектов недвижимости, перечисленных в пунктах 2-28 Приложения N 1 к договору аренды N 01/09/2012 от 14.09.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 02.04.2013, прокурор в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал на отсутствие у суда оснований для принятия в качестве доказательства по делу дополнительного соглашения от 31.12.2012, согласно которому спорный договор от 14.09.2012 N 01/09/2012 расторгнут. Поскольку указанное соглашение подписано со стороны ОАО "ЕЭК" членом совета директоров Мельниковым А.Н., полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, оснований для учета данного документа как влияющего на взаимоотношения сторон, не имеется.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов городского поселения "Город Советская Гавань" N 33 05.07.2011 "О приватизации муниципального имущества городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в 2011 году" в план приватизации муниципального имущества включены объекты движимого и недвижимого имущества, являющиеся собственностью муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань".

Решением Совета депутатов городского поселения "Город Советская Гавань" N 37 "Об участии в создании хозяйственного общества для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения" в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Единая энергетическая компания" при его создании муниципальным образованием городское поселение "Город Советская Гавань" внесено имущество жилищно-коммунального значения (согласно приложению N 1 к решению от 05.07.2011 N 33).

Между ООО "Марин Бункер" и администрацией городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края 06.10.2011 заключен учредительный договор о создании и деятельности ОАО "Единая энергетическая компания".

Передаточным актом от 11.10.2011 имущество муниципального образования передано в уставный капитал ОАО "Единая энергетическая компания".

Между ОАО "Единая энергетическая компания" (арендодатель) и ООО "Городские теплосети" (арендатор) 14.09.2012 заключен договор аренды имущества N 01/09/2012, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во владение и пользование, а арендатор принять, оплатить аренду и своевременно возвратить имущество, состав которого определен приложением N1.

Согласно п.2.1 договора, он заключен на срок с момента передачи имущества до 25.12.2013.

Согласно приложению N 2 от 14.09.2012, имущество передано и принято без оговорок по качеству и комплектации, одновременно с имуществом передана техническая документация.

В приложении N 1 сторонами согласовано 393 наименования передаваемого имущества на сумму 66151783 рубля.

По соглашению сторон от 31.12.2012 договор аренды имущества N 01/09/2012 от 14.09.2012 расторгнут, также определено, что данное соглашение является передаточным актом.

Прокурор, сославшись на положения статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считая, что при заключении договора от 14.09.2012 нарушены требования действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2012 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

В соответствии с выписками из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переданное по договору аренды имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городское поселение "Город Советская Гавань".

Согласно уведомлению от 08.02.2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю за ОАО "Единая энергетическая компания" право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным (ничтожным) оспариваемый договор в соответствующей части.

Статье 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что все предметы спорного договора (движимое и недвижимое имущество) составляют комплексный объект, выполняющий конкретную функцию, и при их совместной эксплуатации обеспечивается единый технологический процесс по оказанию услуг, а их использование в отрыве друг от друга нецелесообразно, то с учетом положений статьи 180 ГК РФ, считает, что отсутствие сделки в части недвижимого имущества препятствует признанию сделки в части движимого имущества совершенной. Из материалов дела не следует, что стороны в момент совершения сделки от 14.09.2012 были бы согласны совершить ее без включения ее недействительной части.

В этой связи спорная сделка подлежит признанию недействительной полностью.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Договор от 14.09.2012, ввиду признания его судом недействительным, признается не влекущим юридических последствий с момента его заключения.

При недействительности сделки и при ее расторжении наступают различные правовые последствия.

Расторжение договора от 14.09.2012 по соглашению сторон не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения прав городского поселения "Город Советская Гавань", в интересах которых прокурором заявлен иск.

Поэтому подписание ответчиками соглашения от 31.12.2012 о расторжении недействительного договора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях о применении последствий недействительности сделки.

В этой связи решение суда от 02.04.2013 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах ООО "Городские теплосети" обязано возвратить ОАО "ЕЭК" имущество, переданное по признанной судом недействительной (ничтожной) сделке.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2013 по делу N А73-644/2013 отменить.

Исковые требования Прокуратуры Хабаровского края удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды N 01/09/2012 от 14.09.2012, заключенный между открытым акционерным обществом "Единая энергетическая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Городские теплосети".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" возвратить открытому акционерному обществу "Единая энергетическая компания" имущество, переданное по договору аренды от 14.09.2012 N 01/09/2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (ОГРН 1102709000745, ИНН 2704020078) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Единая энергетическая компания" (ОГРН 1112709000953, ИНН 2704021297) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина