Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-17720/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-162495/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнитком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2013 г. по делу N А40-162495/13 (шифр 139-1578), принятое судьей И.В. Корогодовым

по иску (заявлению) ООО "Юнитком" (ОГРН 1107232008608)

к ООО "БИОМЕДИКАЛ СЕРВИС" (ОГРН 1087746571032)

о взыскании задолженности

При участии сторон:

от истца: ООО "Юнитком" - Склярова Я.В. по доверенности от 03.12.2012 г.

от ответчика: ООО "БИОМЕДИКАЛ СЕРВИС" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнитком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИОМЕДИКАЛ СЕРВИС" о взыскании 793 254, 09 руб., из которых 783 025, 82 руб. денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты товара, 10 228, 27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, что его выводы не соответствующим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что Договор поставки N 006 от 01 марта 2012 года, на который сослался суд, истцом не заключался, считает, что договоренность о поставке была разовой, а поскольку товар не поставлен, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела в обоснование требований о взыскании денежных средств, истец указал, что на основании выставленного ему счета N 23 от 01.03.2012 года на оплату товара :

8010292 62 GI Microanalysis Catheter 62 Гастроинтестинальный микродиализный катетер, 180/30 (4 шт./уп.) в количестве 2-х упаковок на сумму 198 031,30 руб.

8010509 63 Microdialysis Catheter 60/10 incl.SI 2 63 Микродиализный катетер, 60/10, включающий разделяющий интродьюсер SI-2 (4 шт./уп.) в количестве 6 упаковок на сумму 594 093, 90 руб.

Р000049 70 Brain MD Catheter, 60/10 70 Микродиализный катетер для мозговой ткани, 60/10 (4 шт./уп.) в количестве 5-ти упаковок на сумму 422 004, 25 руб.

8010226 61 Hepatic Microdialysis Catheter 61 Микродиализный катетер для печеночной ткани (4 шт./уп.) в количестве 1-й упаковки на сумму 115 035,50 руб.

Р000001 Microvials Микропробирки (250 шт./уп.) в количестве 5-ти упаковок на сумму 125 723 руб.

8010191 Pump Syringe Шприц для насоса (20 шт.) в количестве 5-ти упаковок на сумму 109 286, 10 руб.

Р000151 Perfusion fluid CNS Перфузионная жидкость CNS 10x5 ml в количестве 5-ти упаковок на сумму 30 504, 50 руб.

Р000034 Perfusion fluid Т1 Перфузионная жидкость Т1 10x5 ml в количестве 5-ти упаковок на сумму 30 504, 50 руб.

ISCUS Reagent set A (Glucose lx6mL, Lactate lx6mL, Pyruvate lx6mL, Glycerol lx6mL, Calibrator A lx6mL) Набор реактивов А для клинического анализатора ISCUS (набор из 9 бутылочек) в количестве 20-ти наборов на сумму 433 637 руб.

ISCUS Reagent Set В (Glucose lx6mL, Lactate lx6mL, Pyruvate lx6mL, Glycerol lx6mL, Reagent Glutamate lx2,5mL, Calibrator A lx6mL) Набор реактивов В для клинического анализатора ISCUS (набор из 11 бутылочек) в количестве 20-ти наборов на сумму 551 266 руб. всего на сумму 2.610.086, 05 руб., им была произведена частичная оплата товара на сумму 783 025,82 руб. по платежному поручению N 239 от 17.04.2С12.

Истец указал, что частичная оплата выставленных счетов является акцептом на оферту ООО " БИОМЕДИ КАЛ СЕРВИС" о заключении договора купли-продажи на указанный товар.

Таким образом, в порядке, установленном ст.435-438 ГК РФ, сложившиеся между Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Юнитком" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ATM-практика" отношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Поскольку товар ответчик не поставил, у него возникла обязанность по возврату денежных средств на основании 309, 310, 456, 464 ГК РФ.

Претензии по возврату денежных средств были направлены в адрес ответчика 23.08.2012 года за N 40/12 и 10.09.2012 года за N 46/12.

Наличие договора между сторонами истец отрицает.

Однако, как усматривается из материалов дела, между сторонами был подписан Договор поставки N 006 от 01.03.2012 года, согласно которому покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик поставить товары медицинского назначения, в соответствии со спецификацией на общую сумму 2.610.086 руб.

Покупатель обязан оплатить полученный товар путем безналичного перечисления денежных средств согласно графику: 30% от общей суммы, данный аванс перечисляется покупателем в качестве невозвратной залоговой суммы - задатком за товар по спецификациям N N 1,2. Доплата в размере 70% от суммы соответствующей спецификации в течение 3 банковских дней со дня извещения поставщиком о готовности товара.

Поставка товара осуществляется в течение 90 дней после получения поставщиком предоплаты согласно п.2.1.1 Договора.

По отдельным позициям срок поставки может быть увеличен по согласованию сторон.

Письмом от 20.07.2012 года за N 48 ответчик уведомил истца о готовности отправки товара части товара, при условии его полной оплаты (70%).

Письмом от 06.09.2012 года за N 55 ответчик известил истца о готовности к отгрузки товара в полном объеме с просьбой произвести доплату в размере 70%.

Письмом от 09.10.2012 года за N 65 ответчик вновь сообщил о готовности товара к отправке с условием полной оплаты до 20.10.2012 года, предупредив при этом истца, что в противном случае отказывается от исполнения договора на основании п. 3 ст. 484 ГК РФ.

Довод истца о том, что договор им не подписывался, не заключался, у него отсутствует, что электронная переписка не велась, а потому условия его не применимы, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционный суд признает договор заключенным.

Об этом свидетельствует как переписка сторон, в частности письмо ответчика от 09.10.2012 года за N 65, где он описал развитие отношений с истцом, которое было получено последним 25.10.2012 года, копии документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, письма истца в адрес ответчика о возврате денежных средств, которые были направлены только после требования ответчика оплатить оставшуюся часть.

При этом суд учитывает, что о фальсификации доказательств истец не заявлял.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме истцом не представлено, а предоплата согласно п.2.1.1. договора является задатком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении. Указанным довода судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, а потому, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2013 г. по делу N А40-162495/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнитком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинников

Судьи

Б.В.Стешан Б.С. Веклич