Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-3438/13

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А03-14622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13.03.2013 по делу N А03-14622/2012 (судья Сосин Е.А.)

по иску администрации Центрального района города Барнаула (ОГРН 1022201775969, ИНН 2225018441)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1022200705603, ИНН 2205002436)

третье лицо: Счетная палата города Барнаула (ОГРН 1082225012407, ИНН 2225098359)

о взыскании 36 637, 55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество, ответчик) 36 364, 08 рублей неосновательного обогащения, 273, 47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2012 по 26.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Счетная палата города Барнаула.

Решением от 13.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание акт контрольного обмера, в соответствии с которым объем выполненных работ меньше согласованного сторонами муниципального контракта.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 13-11 на выполнение работ по замене окон в административном здании по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 60.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составила 908 930, 62 рублей.

Финансирование работ осуществляется за счет средств местного бюджета города Барнаула (пункт 4.7).

Авансовый платеж в размере 30% от цены контракта оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с даты заключения контракта. Оплата оставшейся суммы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1 муниципального контракта N 13-11 стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Общество выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2011, подписанным заказчиком.

Истец во исполнение условий муниципального контракта N 13-11 перечислил денежные средства ответчику в размере 908 930, 62 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2011 N 1461003.

В результате проверки, проведенной Счетной палатой города Барнаула, стоимости выполненных ремонтно-строительных работ в администрации выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 36 364, 08 рублей, о чем составлен акт от 23.08.2012.

В адрес общества направлена претензия от 12.09.2012 N К-1389 (лист дела 37) с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в сумме 36 364, 08 рублей.

Подрядчик в ответном письме (листы дела 39-40) с требованиями, приведенными в претензии, не согласился, возврат суммы неосновательного обогащения не произвел.

Неисполнение обществом требований, предъявленных в претензии от 12.09.2012 N К-1389, явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Исковые требования администрации заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, в качестве которых выступают закон, иной правовой акт или сделка.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Денежные средства в размере 36 364, 08 рублей являются, по мнению истца, для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их заказчику в установленном порядке, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

По акту о приемке выполненных работ работы приняты истцом без замечаний.

Во исполнение обязательств по контракту истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец сослался на то, что по результатам проверки выявлено завышение стоимости работ на сумму 36 364, 08 рублей, что подтверждено актом от 23.08.2012.

Из содержания акта контрольного обмера от 16.08.2012 N 1 и акта от 23.08.2012 следует, что вывод о несоответствии объемов работ фактически выполненным сделан Счетной палатой города Барнаула по результатам выборочной проверки, визуально, путем инструментальных измерений и с помощью расчетных методов.

Так, в акте от 23.08.2012 отражено, что заказчиком не проверялась правильность материальных ресурсов в текущем уровне цен; в акте о приемке выполненных работ применили расценки ТЕР 46-04-012-01 и ТЕР р56-1-1, а следовало применять расценки ТЕР р56-2-2 и ТЕР р56-3-2 соответственно; по пункту 7 акта о приемке выполненных работ ТЕР 15-01-050-04 в состав расценки входит: грунтовка масляная, клей ПВА, однако работы подрядчиком не выполнялись; в локальную смету по состоянию на 22.08.2012 включены за фактически выполненные работы погрузка и перевозка мусора в количестве 5,7 тонн.

Оценивая данное доказательство апелляционный суд учитывает, что применение ненадлежащих расценок (ТЕР) произведено по вине заказчика, невыполнение ответчиком работ по облицовке оконных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее (ТЕР 15-01-050-04) не представлено, в цену контракта включены, в том числе, затраты на вывоз твердых бытовых отходов (демонтируемых оконных блоков).

При таких обстоятельствах акт контрольного обмера от 16.08.2012 N 1 и акт от 23.08.2012 не являются надлежащими доказательствами несоответствия фактически выполненного объема работ, указанному в акте приемки работ, и завышения стоимости выполненных работ на объекте.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и расценкой, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из положений контракта N 13-11, цена работ в размере 908 930, 62 рублей согласовывалась как твердая.

Стороны дополнительные соглашения или иные изменения в муниципальный контракт относительно цены и стоимости работ не вносили и не согласовывали.

Проведение органами заказчика проверки расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика части полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную контрактом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты выполненных работ по контракту, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит в силу отсутствия оснований для удовлетворения основного требования.

Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2013 по делу N А03-14622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального района города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова