Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 01АП-3111/13

г. Владимир

24 июня 2013 г.

Дело N А11-10436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Соковой И.И. по доверенности от 10.06.2013 N 12/1-646 (сроком на один год);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 11941),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 по делу N А11-10436/2012, принятое судьей Долговой Ж.А. по иску открытого акционерного общества "Ногинский завод топливной аппаратуры" (ОГРН 1025003913220, ИНН 5031010590) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод" (ОГРН 1063337004895, ИНН 3324120141) о взыскании 4 396 207 руб. 68 коп.

Суд установил, что открытое акционерное общество "Ногинский завод топливной аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод" о взыскании задолженности в сумме 4 338 373 руб. 42 коп. по договору от 21.11.2011 N 49/11-С, пени в сумме 57 834 руб. 26 коп. по состоянию на 26.11.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 4 368 260 руб. 46 коп. по договору от 21.11.2011 N 49/11-С, пени в сумме 173 145 руб. 77 коп. за период с 24.08.2012 по 25.03.2013.

Решением от 26.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскав общества с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод" в пользу открытого акционерного общества "Ногинский завод топливной аппаратуры" задолженность в сумме 4 368 260 руб. 46 коп., пени в сумме 173 145 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 981 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Владимирской области отменить в части взыскания неустойки, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не обосновал период просрочки обязательства со стороны ответчика, вследствие чего начисление неустойки необоснованно.

Открытое акционерное общество "Ногинский завод топливной аппаратуры" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в части применения судом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2011 между ОАО "НЗТА" (поставщик) и ООО "ВМТЗ" (покупатель) заключен договор N 49/11-С (протокол разногласий к нему), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в соответствии с настоящим договором топливную аппаратуру на комплектацию двигателей покупателя, в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в спецификации N1, которая являются неотъемлемой частью договора.

Форма оплаты по договору - рассрочка 20 календарных дней (пункт 6.2 договора и протокол разногласий).

Согласно пункту 8.1 договора срок действия настоящего договора с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Во исполнение условий договора ОАО "НЗТА" поставило в адрес ООО "ВМТЗ" топливную аппаратуру на общую сумму 4 393 488 руб. 93 коп. по товарным накладным от 26.07.2012 N 380 - 1 767 612 руб. 86 коп., от 14.08.2012 N 416 - 50 150 руб., от 22.08.2012 N 440 - 563 760 руб. 93 коп., 21.09.2012 N 498 - 412 907 руб. 96 коп., 74 коп., от 12.10.2012 N 543 - 79 044 руб. 90 коп., от 25.10.2012 N 577 - 465 867 руб. 54 коп., от 25.10.2012 N 578 - 1 054 144 руб.

ООО "ВМТЗ" оплату поставленной топливной аппаратуры произвело частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2012 N 12/1-1366 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 4 368 260 руб. 46 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение обязательства по своевременной оплате стороны обеспечили неустойкой в виде пени в размере 0,022% от стоимости полученной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора согласно протоколу разногласий).

Поскольку просрочка оплаты имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию установленную договором неустойку в размере 173 145 руб. 77 коп.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не обосновал период просрочки обязательства со стороны ответчика, вследствие чего начисление неустойки необоснованно.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из представленного в материалы дела расчета пеней (л.д. 97), период просрочки отсчитывался с 21 дня от даты отгрузки, то есть от даты счета-фактуры, что согласуется с пунктом 6.2 договора с учетом разногласий, по день вынесения решения.

Таким образом, оснований считать представленный истцом расчет неверным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем определением суда от 27.05.2013 заявителю было предписано представить доказательства уплаты государственной пошлины, что сделано не было, вследствие чего суд апелляционной инстанции взыскивает 2000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 по делу N А11-10436/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов