Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-1316/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 г.

Дело N А56-53578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): М. А. Ковалевская, доверенность от 07.11.2012 N ЗД-1385;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1316/2013) ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-53578/2012 (судья М. А. Ракчеева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Страховая компания "Согласие"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес: 123110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700) (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, коп. 1, ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения 30957,68 руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2009 не было обжаловано, обладает юридической силой; у прицепа в результате ДТП были обнаружены повреждения, а у тягача Вольво повреждений не имелось; прицеп является самостоятельным ТС; прицеп является источником повышенной опасности и подлежит обязательному страхованию; решением суда было нарушено право истца на судебную защиту; поскольку вред причинен ТС (прицеп НАРКО), указанным в полисе ОСАГО, выданном ОСАО "РЕСО-Гарантия", то именно по данному договору обязательного страхования и имел место страховой случай.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки YUTONG, государственный регистрационный номер АС 725 78, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие".

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Татаранович Ю.И., при управлении автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак Е 436 ТР 10, с прицепом "НАРКО" государственный регистрационный знак АЕ 5176 10, что подтверждается справкой о ДТП от 31.08.2009, протоколом об административном правонарушении от 31.08.2009 и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2009.

В постановлении от 31.08.2009 указано, что ДТП произошло между автомобилем YUTONG и прицепом НАРКО.

Гражданская ответственность владельца прицепа "НАРКО" застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ААА 0441826599.

Гражданская ответственность владельца тягача марки "Вольво" застрахована в страховой компании ООО "РуссоБалт" по полису ВВВ 0473127022.

Согласно отчету об оценке от 28.09.2009 N 1265-1030-58172 стоимость восстановительного ремонта автомобиля YUTONG с учетом износа составляет 30957,68 руб.

ООО "СК "Согласие" платежным поручением от 16.06.2010 N 7597 перечислило владельцу автомобиля YUTONG 30957,68 руб. страхового возмещения.

Истец полагает, что на ответчика возложена обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в порядке суброгации в указанном размере.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

По положениям пункта 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ, а также Правил страхования следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автопоездом, состоящим из автомобиля Вольво и прицепа НАРКО, управлял водитель Татаранович Ю. И. который при управлении указанным автопоездом нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП, наехав прицепом на автомобиль YUTONG.

Повреждения названного автомобиля были причинены хотя и в связи с соприкосновением с данным прицепом, но в результате действий водителя автомобиля Вольво Татаранович Ю. И.

Указанные повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю YUTONG в результате ДТП, возложена на страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Вольво, а не на страховщика гражданской ответственности владельца прицепа.

Повреждение автомобиля YUTONG находится в непосредственной причинно-следственной связи с движением тягача Вольво под управлением водителя Татаранович Ю. И.

Указание в постановлении об АП от 31.08.2009 на столкновение автомобиля YUTONG с прицепом НАРКО не является основанием для вывода о возложении обязанности по выплате страхового возмещения по ОСАГО на страховщика гражданской ответственности владельца прицепа, при рассмотрении гражданско-правового спора о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что столкновение между прицепом НАРКО и автомобилем YUTONG произошло, но вследствие действий водителя тягача Вольво при управлении данным автомобилем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-53578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов