Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 15АП-4080/13

город Ростов-на-Дону

24 июня 2013 г.

дело N А01-1999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Рябова М.Е. по доверенности от 17.04.2013,

от ответчиков:

от ОАО "Адыггаз": представителя Никитенко Г.А. по доверенности от 10.01.2013 N 27,

от ООО "Капитал-М": представителя Толмачевой В.С. по доверенности от 11.08.2012 N 03-44-7/2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкоп Агрикол"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 08 февраля 2013 года по делу А01-1999/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкоп Агрикол"

к открытому акционерному обществу "Адыггаз", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-М"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп"

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкоп Агрикол" (далее - истец, ООО "Майкоп Агрикол") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу "Адыггаз" (далее - ответчик, ОАО "Адыггаз") и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-М" (далее - ответчик, ООО "Капитал-М") об устранении нарушения права собственности истца путем отключения (установления глухой задвижки в месте присоединения к наземной части) газопровода высокого давления общей протяженностью 2876-м, подводящего к котельной убойного цеха первого отделения п/ф "Майкопская", расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Сельская, 13, квартал N 11-23 (уточненные требования - л.д. 103 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками без согласия истца произведено подключение ООО "Капитал-М" к находящемуся в собственности истца газопроводу высокого давления к котельной цеха убоя на 1-ом отделении п/ф "Майкопская".

Определением от 19.12.20012 (л.д. 113-115 том 1) к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп").

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2013 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав в результате присоединения газовых сетей ООО "Капитал-М" к принадлежащему истцу газопроводу. В период осуществления врезки к существующему газопроводу право собственности ООО "Майкоп Агрикол" на газопровод не было зарегистрировано, также отсутствовал договор на аварийное и техническое обслуживание газопровода. Истец не несет бремени по аварийному и техническому обслуживанию всей протяженности газопровода в связи с разграничением указанного обслуживания между всеми лицами, подключенными к газопроводу.

ООО "Майкоп Агрикол" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не принято во внимание, что ООО "Капитал-М" не только подключилось к газопроводу без согласия собственника, но и произвело несанкционированную врезку в газопровод. Пунктом 2.1.17 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления предусмотрено наличие заключения промышленной безопасности, выдаваемой органами Госгортехнадзора России, доказательства проведения экспертизы в отношении объекта "Газоснабжение птицефабрики "Капитал-М" в материалы дела не представлено,

- вывод суда о недоказанности нарушения прав истца является необоснованным, так как действия ООО "Капитал-М" по подключению к газопроводу истца нарушают его права как собственника, в том числе на получение дохода от его использования,

- ОАО "Адыггаз" с 2002 года было известно о принадлежности газопровода истцу в связи с имевшимся договором N 63 от 01.01.2005 на аварийное обслуживание газопровода,

- вывод суда об отсутствии отрицательных последствий подключения к газопроводу является неверным, так как экспертиза по определению необходимых мощностей для иных потребителей газа не проводилась.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы не признали, просили в ее удовлетворении отказать. Пояснили, что при присоединении газовых сетей ООО "Капитал-М" к существующей газовой сети ответчикам не было известно о ее принадлежности истцу. Указали, что требование об отключении ООО "Капитал-М" от газоснабжения является со стороны истца злоупотреблением правом.

Представитель ОАО "Адыггаз" также пояснил, что обществом не чинятся препятствия истцу в использовании газопровода. Объем поставляемого по газопроводу газа не влияет на состояние надежности газопровода.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В целях урегулирования спора судом апелляционной инстанции сторонам было предоставлено время, для чего определениями от 23.04.2013 и 28.05.2013 слушание дела откладывалось. Представители сторон пояснили, что достичь условий мирового соглашения сторонам не удалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2002 по делу N А01-1014/2002-6 между ОАО "Птицефабрика "Майкопская" и ООО "Майкоп Агрикол" при участии Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Майкоп Агрикол" в собственность передано принадлежащее ОАО "Птицефабрика "Майкопская" имущество стоимостью 23 265 806 руб. согласно перечню, прилагаемому к мировому соглашению и являющемуся его неотъемлемой частью (с учетом определения от 22.01.2003 по тому же делу).

Согласно приложению N 1 к заключенному мировому соглашению в состав передаваемого имущества включен убойный цех стоимостью 3 864 561 руб., расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Сельская, 13, квартал N П-23, и газопровод, подводящий к убойному цеху стоимостью 572 926 руб.

Право собственности на убойный цех было зарегистрировано за ООО "Майкоп Агрикол" 26.02.2003 (свидетельство серия 01-РА N 086839), а право собственности на газопровод высокого давления к котельной цеха убоя на 1-ом отделении п/ф "Майкопская" общей протяженностью 2876-м было зарегистрировано за обществом только 18.09.2012 (свидетельство о праве серия 01-АА N 442593).

Судом первой инстанции установлено, что к подводящему газопроводу высокого давления истца были подключены и иные пользователи, в том числе и ООО "Капитал-М", не имевшее на момент подключения согласия истца на врезку к газопроводу.

Отсутствие согласия истца на подключение к принадлежащему ему газопроводу, а также невозможность получения дохода за подключение к газопроводу от ООО "Капитал-М" послужили основанием для обращения ООО "Майкоп Агрикол" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. В качестве правового основания заявленного иска ООО "Майкоп Агрикол" указало на отсутствие у ООО "Капитал-М" разрешения истца на врезку к газопроводу высокого давления, переданному обществу в рамках утвержденного судом мирового соглашения.

Согласно пункту 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения.

Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих организаций и установок. Расходы, связанные с подключением объектов поставщика и покупателя газа к газотранспортной системе, производятся за их счет. Договорные объемы поставки газа не должны превышать объемы, указанные в разрешении на использование газа.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов, регулируются Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

Подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения после заключения договора о подключении по этапам, предусмотренным абзацами 4-6 пункта 4 Правил N 83, осуществляется в порядке, установленном Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 317 технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 317 газораспределительной организацией является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

ОАО "Адыггаз" является единственной газораспределительной организацией, осуществляющей деятельность на территории Республики Адыгея, к которой обратилось ООО "Капитал-М" с заявлением об обеспечении доступа к системе газоснабжения.

На основании заявления ООО "Капитал-М" ОАО "Адыггаз" разработало и выдало заявителю технические условия от 28.10.2004 N 460 на подключение к существующему надземному газопроводу высокого давления Ду-168 мм, проложенному к птицефабрике "Майкопская" (л.д. 198 том 1).

Довод истца о неправомерности действий ОАО "Адыггаз" по выдаче ООО "Капитал-М" технических условий N 460 от 28.10.2004 и его подключению к газораспределительной сети истца подлежит отклонению, так как на законодательном уровне не предусмотрена обязанность газораспределительной организации по предварительному согласованию с собственниками оборудования газораспределительной сети осуществления подключения (присоединения) к существующей сети газоснабжения. Обратного истцом не доказано.

На основании разработанных ОАО "Адыггаз" технических условий от 28.10.2004 N 460, проектной организацией ГУП РА ПИ "Адыгеягражданпроект" была выполнена проектная документация с точкой подключения к существующему газопроводу высокого давления, находящемуся на ул. Сельской в г. Майкопе.

На основании договора подряда от 29.10.2004 N 95, заключенного между ООО "Капитал-М" и ООО "Монтаж", последнее осуществило строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы объекта "Газоснабжение птицефабрики ООО "Капитал-М" по ул. Сельской, 17, в городе Майкопе" (л.д. 199-201 том 1). По акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.05.2005 объект - "Газоснабжение птицефабрики ООО "Капитал-М" по ул. Сельской, 17, в городе Майкопе", был принят в эксплуатацию (л.д. 202-204 том 1).

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, истец не согласен с порядком произведенного ОАО "Адыггаз" подключения ООО "Капитал-М" к газопроводу ООО "Майкоп Агрикол", т.е. подключение без получения согласия истца.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для обеспечения доступа к газопроводу, принадлежащему иному лицу, претендент должен соблюсти установленные законодательством требования. Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность обеспечения недискриминационного доступа не означает право самовольной врезки, без соблюдения установленных условий. На подключение ООО "Капитал-М" к принадлежащим ООО "Майкоп Агрикол" сетям требовалось получение согласия собственника, поскольку необходимость получения согласия собственника следует из императивных предписаний гражданского законодательства, согласно которым именно собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения вещью.

Материалами дела подтверждается, что при подключении ООО "Капитал-М" к существующему газопроводу высокого давления последним были соблюдены необходимые нормы и правила, предусмотренные действующим законодательством, за исключением согласования врезки с собственником газопровода.

В силу требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что лишь факт подключения ООО "Капитал-М" к сетям ООО "Майкоп Агрикол" без получения согласия последнего не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав истца и его законных интересов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об ограничении его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему газопроводом после произведенной врезки.

Из материалов дела следует, что в период, когда производилась врезка ООО "Капитал-М" к существующему газопроводу (2005 год), у истца отсутствовала государственная регистрация права на газопровод, а также отсутствовал договор на аварийное и техническое обслуживание спорного газопровода.

Довод общества о том, что незаконная врезка ООО "Капитал-М" в будущем может лишить ООО "Майкоп Агрикол" возможности получать для собственного потребления больший объем газа, чем потребляется обществом в настоящее время, и будет препятствовать подключению к газопроводу других пользователей, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО "Адыггаз" и следует из представленной в материалы дела расчетной схемы (л.д. 184 том 1), в точке врезки принадлежащего истцу газопровода установлены объемы возможного потребления газа в размере 16207 куб.м/час, фактический объем поставляемого по указанному газопроводу газа в настоящее время в несколько раз меньше. Указанное обстоятельство опровергает довод истца, что следствием подключения ООО "Капитал-М" к принадлежащей ООО "Майкоп Агрикол" газовой сети является ограничение объемов газопотребления последнего. Наличие свободной мощности для подключения иных потребителей газа доказана материалами дела.

Материалами дела также подтверждается, что в настоящий момент ООО "Майкоп Агрикол" не несет бремени по аварийному и техническому обслуживанию всего газопровода в связи с разграничением указанного обслуживания между всеми лицами, подключенными к газопроводу высокого давления, принадлежащему истцу.

Письмом от 09.12.2009 исх. N 121 (л.д. 20 том 1) ООО "Майкоп-Агрикол" уведомило ОАО "Адыггаз" о том, что общество не пользуется подводящим газопроводом к убойному цеху по ул. Сельская, 13, в связи с чем, просило с 01.01.2010 отключить указанный участок газопровода за ненадобностью.

Из содержания договора N 63 от 01.11.2012 на оказание услуг по аварийному и техническому обслуживанию газового оборудования, заключенного ООО "Майкоп Агрикол" с ОАО "Адыггаз", ООО "Майкоп Агрикол" несет обязанность по оплате услуг за осмотр, аварийное и техническое обслуживание газопровода лишь протяженностью 74-м, тогда как протяженность принадлежащего ему газопровода составляет 2876-м (л.д. 190-191 том 1).

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Адыггаз", 74-м протяженности газопровода - это протяженность газопровода по собственной территории ООО "Майкоп Агрикол". Техническое обслуживание остальной протяженности газопровода в целях предотвращения аварийных и чрезвычайных ситуаций обеспечивает ОАО "Адыггаз" без получения компенсации от собственника газопровода.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в настоящее время реальных нарушений прав истца и наличии каких-либо ограничений в осуществлении им своих прав в отношении газопровода.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из доводов истца, приведенных в обоснование иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, интерес истца, преследуемый предъявлением иска, заключается в получении от ООО "Капитал-М" платы за подключение к газопроводу и за транспортировку газа (протокол судебного заседания от 31.01.2013).

Из переписки сторон в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по вопросу урегулирования спора также следует, что интерес истца заключается в получении от ООО "Капитал-М" компенсации в размере 3 млн. руб., составляющих 30% стоимости прокладки газопровода высокого давления Ду 150 мм от распределительного газопровода до места врезки ООО "Капитал-М" в принадлежащий ООО "Майкоп Агрикол" газопровод (л.д. 46-47 том 2).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы ответчиков о злоупотреблении истцом своих прав предъявлением иска об отключении ООО "Капитал-М" от принадлежащего истцу газопровода. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права предъявлением настоящего иска и не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об ограничении его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему объектом после произведенной врезки и в настоящее время. Предъявленный иск несоразмерен тем нарушениям, которые были допущены ООО "Капитал-М" при подключении к газопроводу в 2005 году.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на защиту, избрав иной способ, предусмотренный гражданским законодательством.

Судом проверен довод истца о недоказанности получения ООО "Капитал-М" заключения промышленной безопасности, выдаваемой органами Госгортехнадзора России, в отношении объекта "Газоснабжение птицефабрики "Капитал". В суд апелляционной инстанции был представлен оригинал рабочего проекта на объект "Газоснабжение птицефабрики "Капитал" по ул. Сельской, N 17 в г. Майкопе", который обозревался в судебном заседании от 18.06.2013. На титульном листе проекта имеется штамп от 05.05.2005 о согласовании проекта Управлением Северо-Кавказского округа по технологическому и экологическому надзору и штамп о том, что проект прошел экспертизу 06.05.2005.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2013 года по делу N А01-1999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов