Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-17097/13

город Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-144007/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Снежный"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.03.2013 по делу N А40-144007/12,

принятое судьей Коротковой Е.Н. (шифр судьи 113-1387),

по иску Открытого акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к Жилищно-строительному кооперативу "Снежный"

(ОГРН 1027739495717, 127224, Москва, Студеный проезд, д. 38, корп. 2, кв. 250)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова О.В. по доверенности от 20.02.2013

от ответчика: Комарова Н.С. выписка из протокола от 17.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Снежный" о взыскании с ответчика задолженности в размере 459.895 руб. 19 коп. за период с октября 2009 г. по январь 2010 г. по договору энергоснабжения N 03.215012-ТЭ от 01 мая 2009 г.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 N 03.215012-ТЭ, предметом настоящего договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

По условию п.5.1.9. договора абонент (ответчик) обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Истец отыскивает задолженность за период с октября 2009 г. по январь 2010 г. в размере 459.895 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-62423/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, по спору между ОАО "МОЭК" к ЖСК "Снежный", установлено, что общедомовой прибор учета, установленный у ответчика (Студеный пр-д, д.32, корп.1) и арендуемый истцом, вышел из строя 27.04.2009 года и до настоящего времени в установленном порядке не отремонтирован. Ответчик производил оплату поставленной тепловой энергии на основании договорных величин нагрузок, отраженных в приложении N 2 к договору.

Согласно п.9.8 "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954) при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

Истец при расчете поставленной энергии использовал формулу 6 из п.3.1 приложения N 10 к договору, которая применяется для расчетов за каждые сутки (но не более 15 суток в течение года), что соответствует протоколу ОАО "МОЭК" N 03-109/12 от 07.12.12 с пояснениями методики расчета, в котором отражено, что формула для расчета применяется исходя из п. 3.1 приложения N10, т.е. согласно расчетным тепловым нагрузкам.

По правилам ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении оснований для применения истцом формулы п.3.1 приложения 10 не имелось.

Ответчиком представлен расчет перечисленной суммы за спорный период, подтверждающий отсутствие задолженности.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска за спорный период подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-62423/12.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-144007/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Снежный" 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов