Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-18276/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-1780/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Меркурий" В.Ю. Пронюшкиной

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г.

по делу N А40-1780/13-99-7

принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Меркурий" (ОГРН 1027700487165, 109378, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 26, корп.1)

к ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141, 109377, г. Москва, 1-я Новокузьминская ул., д. 5)

о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений на перечисление налога на доходы физических лиц

в судебное заседание явились:

от заявителя - Васильева Н.Г. по доверенности от 03.09.2012 г.

от заинтересованного лица - Шагинян Н.А. по доверенности N 20 от 18.06.2013 г., Салтыкова И.К. по доверенности N 2 от 03.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий" далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и просит признать незаконными действия инспекции по выставлению инкассовых поручений на перечисление налога на доходы физических лиц, пеней, штрафов и обязать отозвать из картотеки N 2 расчетного счета 40702810730040000655 АКБ "Крыловский" (ОАО) Московский филиал инкассовые поручения N 3433 от 15.03.2012, N 2161 от 03.08.2011 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 67 372 339 руб., N 3434 от 15.03.2012, N 2162 от 03.08.2011 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 31 087 715 руб., N 2163 от 03.08.2011 об уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 5 963 003 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из того, что заявитель пропустил срок, установленный ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных инспекцией выездных налоговых проверок общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 31.12.2009 приняты решения от 31.12.2009 N 289 и от 29.12.2011 N 602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение решения от 31.12.2009 N 289 налоговым органом выставлено требование N 212 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2010, которым обществу предложено уплатить в срок до 29.03.2010 недоимку в размере 208 734 405 руб., пени в размере 61 767 594 руб., штрафы в размере 30 246 534 руб., которое было вручено представителю общества 15.03.2010, о чем свидетельствует отметка на расписке.

Во исполнение решения от 29.12.2011 N 602 налоговым органом выставлено требование N 760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2012, которым обществу предложено уплатить в срок до 29.02.2012 недоимку в размере 1 655 347 053 руб., пени в размере 611 650 919 руб., штрафы в размере 92 054 992 руб. Данное требование было направлено в адрес общества почтовым отправлением 10.02.2012 и вручено представителю общества 16.02.2012, о чем свидетельствует отметка на уведомление о вручении.

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

П. 4 ст. 46 НК РФ установлено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, инспекция вынесла решения о взыскании от 30.03.2010 N 886 и от 15.03.2012 N 2476, которые были вручены обществу 15.04.2010 и 22.03.2012.

В соответствии с решением от 30.03.2010 N 886 взысканию подлежала задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 9 052 159 руб., пеням по данному налогу в размере 8 797 454 руб., штрафам в размере 5 936 003 руб.

Налоговым органом в Московский филиал АКБ "Крыловский" (ОАО) были направлены инкассовые поручения от 03.08.2011 N N 2161, 2162, 2163 о списании указанной суммы задолженности с расчетного счета общества.

05.08.2011 банком направлены извещения о постановке инкассовых поручений от 03.08.2011 N N 2161, 2162, 2163 в картотеку из-за отсутствия средств на расчетном счете общества.

В соответствии с решением от 15.03.2012 N 2476 взысканию подлежала задолженность по налогам в размере 136 567 000 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 58 320 180 руб., пеням в размере 57 654 669,17 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 22 290 261 руб.

Налоговым органом в Московский филиал АКБ "Крыловский" (ОАО) были направлены инкассовые поручения от 15.03.2012 N N 3433, 3434.

20.03.2012 банком направлены извещения о постановке инкассовых поручений от 15.03.2012 N N 3433, 3434 в картотеку из-за отсутствия средств на расчетном счете общества.

Поскольку в силу п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога по решению налогового органа производится путем направления в банк инкассовых поручений, то, как правильно указано судом первой, конкурсный управляющий общества Пронюшкина В.Ю. узнала о совершении налоговым органом действий по взысканию доначисленных сумм в момент получения соответствующих решений о взыскании от 30.03.2010 N 886 и от 15.03.2012 N 2476 - 15.04.2010 и 22.03.2012.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий, бездействия незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законном.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что течение предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока началось 15.04.2010 и 22.03.2012 и окончилось 15.07.2010 и 22.06.2012. С заявлением о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений на перечисление налога на доходы физических лиц, пеней, штрафов и об обязании отозвать инкассовые поручения общество обратилось 14.01.2013, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом, уважительных причин пропуска трехмесячного срока заявителем не приведено, ходатайство о его восстановлении не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что срок на обращение в суд им не был пропущен, поскольку конкурсный управляющий ООО "Меркурий" Пронюшкина В.Ю., являясь временным управляющим на момент 15.04.2010 г., не мог получить решение N 886 от 30.03.2010 г., а также знать о совершении налоговым органом действий по взысканию доначисленных сумм, решение от 15.03.2012 г. N 2476 было вручено Ковальчук А.В. 22.03.2012 г. без указания доверенности, а решение о взыскании 30.03.2010 г. N 886 вручено неустановленному лицу; списание по другим инкассовым поручениям нельзя считать доказательством о том, что конкурсный управляющий знал об инкассовых поручениях от 15.03.2012 NN 3433, 3434, от 03.08.2011 г. N 2161, 2162, 2163; конкурсным управляющим настоящее заявление подано с момента, когда он узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, т.е. 14.11.2012 г.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 46 НК РФ решение N 886 от 30.03.3010 г. направлено ООО "Меркурий" 06.04.2013 г. по адресу 109378 г. Москва, ул. Академика Скрябина, д.26, корп. 1, о чем свидетельствует список отправки заказных писем и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Решение N 2476 от 15.03.2012 г. направлено ООО Меркурий 19.03.2013 г. по адресу 10909 г. Москва а/я 24- для Пронюшкиной В.Ю. (адрес указываемый конкурсным управляющим для переписки), и было вручено почтовым отделением, 22.03.2012 г. Ковальчук А.В., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

По мнению заявителя, о нарушении его прав действиями инспекции по выставлению инкассовых поручений заявитель узнал из ответа банка (АКБ "Крыловский" (ОАО) от 14.11.2012 N 27-12-04/1161.

В соответствии со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях конкурсным управляющим Пронюшкиной В.Ю. 31.01.2011 г. был открыт расчетный счет N 40702810730040000655 в Московском филиале АКБ "Крыловский" (ОАО), а также в соответствии со статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальный счет N 40702810730040100655.

Соответственно именно расчетный счет N 40702810730040000655, начиная с 31.01.2011 г., являлся единственным счетом, который в силу статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мог использоваться конкурсным управляющим Пронюшкиной В.Ю. и движение денежных средств по которому было подконтрольно конкурсному управляющему.

Суд критически оценил утверждение заявителя об отсутствии до ноября 2012 г. информации о выставлении инкассовых поручений, т.к. 22.03.2012 г. конкурсным управляющим получено решение о взыскании от 15.03:.2012 г. N 2476, а порядок взыскания налога путем направления в банк инкассовых поручений четко регламентирован статьей 46 НК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно принял во внимание, что с расчетного счета ООО "Меркурий" производилось списание ЕСН по другим инкассовым поручениям, о чем конкурсный управляющий в силу своих обязанностей не мог не знать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил направление запроса в банк 13.11.2012 г. как направленное на совершение конкурсным управляющим ООО "Меркурий" Пронюшкиной В.Ю. действий по созданию формальных условий для выполнения требований части 4 статьи 198 АПК РФ, а именно, соблюдения трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-1780/13-99-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько