Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-17325/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-13825/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Импульс Технопарк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 г. по делу N А40-13825/13,

принятое единолично судьёй Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-56),

по иску ЗАО "ТрансКлассСервис" (ОГРН 5067746759383, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 47) к открытому акционерному обществу "Импульс Технопарк" (ОГРН 5087746075786, г. Москва, пр-т Мира, д. 102, корп. 1) о взыскании 2 931 081, 10 руб.- неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Старшинова Ю.А. дов. от 01.01.13 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТрансКлассСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Импульс Технопарк" о взыскании 2 931 081, 10 руб.- неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. по делу N А40-13825/13 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ошибочно перечислено ответчику 2 888 060 руб. 40 коп., истец потребовал возврата указанных денежных средств, но ответчик уклонился от возврата указанных денежных средств, доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств или их возврата истцу ответчик не представил.

Поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, требование о возврате денежных средств ответчик не выполнил, поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, истец перечислил указанные денежные средства при наличии осознания отсутствия обязательств перед ответчиком и правовых оснований для их перечисления.

Поэтому на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению, так как истец знал об отсутствии обязательств и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. по делу N А40-13825/13.

Как следует из материалов дела, истец ошибочно перечислил ответчику 2 888 060 руб. 40 коп.

Факт получения этих денежных средств ответчик подтвердил, но указал, что эти средства не подлежат возврату и на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению, так как истец знал об отсутствии обязательств и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику.

Истец потребовал возврата указанных денежных средств, но ответчик уклонился от их возврата, доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств или их возврата истцу ответчик не представил.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был судом удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик не выполнил, поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Расчет суммы процентов проверен судом и признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению, так как истец знал об отсутствии обязательств и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику, поэтому иск не подлежит удовлетворению, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение, не подлежит возврату, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств того факта, что истец знал об отсутствии обязательств для перечисления указанных денежных средств ответчику либо предоставило это имущество ответчику в целях благотворительности.

Истец указал, что ошибочно перечислил ответчику 2 888 060 руб. 40 коп., эти средства в целях благотворительности ответчику не передавал.

Доказательств обратного ответчик не представил, в срок, установленный истцом, деньги истцу не вернул.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 15.04.2013 г. по делу N А40-13825/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Импульс Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук