Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 16АП-1357/13

г. Ессентуки

24 июня 2013 г.

Дело N А63-882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение от 01.04.2013 по делу N А63-882/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

рассмотрено в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, г. Ставрополь,

к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1721" ОГРН 1022601311512, ИНН 2628001225, г. Кисловодск,

о взыскании 77 829 руб. 44 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": Левченко М.А. представитель по доверенности N 19-ю от 27.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к о закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1721" (далее - ответчик) о взыскании 70 204 руб. 26 коп. задолженности за указанные услуги по отбору проб и проведению анализов сточных вод за период с мая 2011 г. по март 2012 г. по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 51 от 01.01.2011 г. и 7 625 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки платежа с 12.05.2011 по 31.01.2013, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 77 829 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.04.2013 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что решение было вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что если ответчиком не отрицается факт оказания ему услуг по отбору проб и их анализов, а изменения в договор N 51 внесены 20.03.2012 г., то ответчик, обязан оплатить ему оказанные услуги.

В отзыве ответчик просит решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 01.04.2013 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчиком акционерным обществом "Автоколонна 1721" был заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 51 от 01.01.2011 г.

В соответствии с п. 2.1.4 вышеуказанного договора, истец обязался отбирать пробы сточных вод в контрольных канализационных колодцах на границе эксплуатационной ответственности и выполнять анализы сточных вод сбрасываемых заказчиком в систему канализации, не реже одного раза в квартал. При этом в приложении N 3 к договору периодичность отбора проб установлена один раз в месяц, а цена услуг определена в размере 9 819 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 4.6 договора определено, что за отбор контрольных проб и проведенные анализы сточных вод предприятие ВКХ выставляет счет абоненту, а абонент платежные документы за оказываемые истцом услуги по отбору проб и проведению анализов оплачивает в пятидневный срок с момента получения счета.

Несмотря на то, что акты приема-передачи выполненных работ подписаны без замечаний, счета на оплату выставлялись своевременно, ответчик своих обязательств в части оплаты за предоставленные услуги по договору в полном объеме не выполнил, в результате чего за услуги, оказанные с мая 2011 г. по март 2012 г. образовалась задолженность в общей сумме 70 204 руб. 26 коп.

В связи с тем, что ответчик сумму долга не оплатил, претензии от 02.04.2012 г. N 319 и от 26.12.2012 г. N 939 с требованием об оплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 70 204 руб. 26 коп. и 7 625 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 12.15.2011 г. по 31.01.2013 г. Ответчик требования истца отклонил по указанным в отзыве основаниям.

Из представленных в материалы дела документов, а также ознакомившись с принятыми судебными инстанциями актами при рассмотрении дел N А63-7082/2011 и N А63-5153/2011, установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 51 от 01.01.2011 г. возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правоотношения по оказанию услуг, кроме услуг водоснабжения и водоотведения, по отбору проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах на границе эксплуатационной ответственности и проведению анализов сточных вод сбрасываемых заказчиком в систему канализации, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из буквального смысла и содержания указанной нормы права, законодатель не предоставил исполнителю права навязывать заказчику дополнительные платные работы (услуги), в которых заказчик не нуждается.

Более того, отбор проб и проведение анализов, как следует из условий договора, осуществляется не для абонента, а для ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", который обязан осуществлять соответствующий контроль, поскольку согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г N 167 (далее - Правила N 167) установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента.

Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Пунктом 87 Правил N 167 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана проводить производственный лабораторный контроль питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод, а также вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента, что предусмотрено п. 89 Правил N 167.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дел N А63-7082/2011 и N А63-5153/2011, истец является единственной организацией, предоставляющей услуги по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения предприятия на территории Ставропольского края за исключением Кировского, Советского районов, г. Ставрополя, г. Невинномысска, г. Лермонтова, г. Новоалександровска, с долей более 50%, в границах Ставропольского края и поэтому включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положение хозяйствующих субъектов (услуги водоснабжения и водоотведения).

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" судами установлено, что истец занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, на деятельность предприятия на указанном рынке распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающие запрет на злоупотребления доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2008 г N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" дает следующие разъяснения, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц".

Как установлено вышеуказанными судебными актами, ни параграф 6 главы 30 ГК РФ, регулирующим взаимоотношения между абонентом и энергоснабжающей организацией, ни Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, ни Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе и сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным постановлением Правительства СК от 21.04.2010 г. N 126-п, не предусмотрено взимание платы за отбор проб сточных вод и проведение их анализов Предприятием ВКХ с абонента.

С учетом указанного обосновано сделан вывод о том, что оплата за отбор контрольных проб и проведение их анализа взимается дважды: один раз - затраты на эти работы заложены в тариф на водоотведение, другой раз - оплата производится абонентом по выставлению предприятием ВКХ счета.

Таким образом, пункты договора N 51 от 01.01.2011 г. (2.2.2, 2.2.3, 2.3.14, 3.6, 3.12, 4.1 4.6, 4.13), предусматривающие обязанность абонента по обеспечению отбора проб, их анализу и оплате указанных услуг предприятию ВКХ нарушают пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными требованиями о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Истец в пояснении к исковому заявлению, указал, что после вступления судебного акта по делу N А63-7082/2011 в законную силу, по приказу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" N 28 от 02.02.2012 г. в условия типового договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, утвержденного приказом N 838 от 15.11.2010 г. внесены соответствующие изменения и с абонентами подписаны соглашения, о внесении изменений в договора об отмене оплаты лабораторных услуг.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ч. 1). Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно счел, что истец злоупотребило своим доминирующим положением, выразившимся в навязывании условий договора невыгодных для контрагента, что противоречит статье 779 ГК РФ, пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, Порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе и сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным постановлением Правительства СК от 21.04.2010 г. N 126-п, и поэтому считает недействительными (ничтожными) условия договора N 51 от 01.01.2011 г. в части касающейся абонента (по участию, обеспечению и оплате), при осуществлении предприятием ВКХ функций по отбору и анализу проб сточных вод, в связи с чем, пункты (2.2.2, 2.2.3, 2.3.14, 3.6, 3.12, 4.1 4.6, 4.13) договора N 51 в части условий, навязанных абоненту по отбору и анализу проб сточных вод и оплате этих работ, являются ничтожными, с момента заключения договора, так как одновременно не соответствуют закону и иным правовым актам.

Учитывая указанное выше суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика 70 204 руб. 26 коп. задолженности за указанные услуги по отбору проб и проведению анализов сточных вод за период с мая 2011 г. по март 2012 г. по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 51 от 01.01.2011 г., отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы апелляционным судом, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013 по делу N А63-882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Годило