Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-17854/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-159970/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-159970/2012, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Волкову Алексею Николаевичу, с участием третьего лица - Открытого акционерного общества "НТЦ ГРАН" (ОГРН 5117746025689, ИНН 7720737432, адрес: 111141, Москва, ул. Плеханова, д. 7) о взыскании 564232508 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Артемьева Х.С. по доверенности N ОД-16/59218 от 24.12.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Яровой А.С. по доверенности б/н от 12.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Волкову Алексею Николаевичу о взыскании 556 391 508 руб. убытков

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (л.д.99, том 1)

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 564 232 508 руб. убытков (протокол судебного заседания от 01.03.13г., л.д.41, том 2)

Арбитражным судом г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "ГРАН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 г. по делу N А40-159970/12-134-1245 исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неподведомственности спора Арбитражному суду г Москвы, поскольку решением Арбитражного суда по другому делу признано недействительным Распоряжение ТУ Росимущества по г. Москве от 18.03.2010года N 478, которым Волков был назначен на должность руководителя НТЦ "Гран". Таким образом, по мнению заявителя, Волков не может считаться исполнительным органом Общества, иск предъявлен к нему, как физическому лицу и подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося заявителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица представили письменные пояснения, возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления по г. Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 1383 от 12.10.11г.создано Открытое акционерное общество Научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "ГРАН".

Данным распоряжением на должность Генерального директора общества назначен Волков А.Н.

14.06.12г. полномочия генерального директора ОАО "НТЦ "ГРАН" Волкова А.Г.прекращены (распоряжение N 805-Р от 14.06.12г.).

Согласно проведенной проверки использования имущества вынесенного федеральным агентством по управлению государственным имуществом РФ в уставной капитал, установлено совершения Волковым А.Н. действий, повлекших причинение ОАО НТЦ "ГРАН" убытков, а именно истец ссылаются на вину единоличного исполнительного органа, которая выражается, по его мнению в

получении денежных средств в качестве в счет заработной платы, а также неправомерных действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества третьего лица и их перечисление не по назначению.

По утверждению истца и третьего лица, данные обстоятельства являются доказательством причинения Открытому акционерному обществу "Научно-

технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "ГРАН" требуемых истцом убытков.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы признал исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что истцом и третьим лицом представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком неправомерных действий, связанных с осуществлением им функций единоличного органа управления, поскольку заключенная ответчиком сделка, связанная с отчуждением недвижимого имущества в соответствии с договорами от 29.12.2011 г. и от 24.01.2012 г. признана в судебном порядке недействительной, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. N А40-117845/2012 (158-879), с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 г. N 09АП-969/2013-ГК.

Согласно представленной выписки по счету Открытого акционерного общества "Научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр

комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "ГРАН" и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых сделок с субъектами предпринимательской деятельности (контрагентами третьего лица), судом усматривается, что денежные средства, ранее полученные по договорам купли-продажи недвижимого имущества, были без законных на то оснований списаны со счета третьего лица без отсутствия на то правовых оснований, что также расценивается судом как совершение ответчиком неправомерных действий по причинению третьему лицу убытков.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Суд руководствовался п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктами 1 и 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, установлена гражданско-правовая ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, определившей убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика, недвижимое имущество, имеющее рыночную стоимость многократно большую, чем определенная в договорах об отчуждении этого имущества, было утрачено. Равноценную компенсацию за утраченное имущество общество не получило, истцу были причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденного имущества и полученной за него оплатой.

Представленные суду доказательства признаны подтверждающими противоправность действий Волкова А.А., наличие причинной связи между противоправными действиями Волкова А.А. и возникшими в связи с этим убытками, размер убытков подтвержден.

Довод ответчика о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, является несостоятельным.

Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды в частности рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу пп. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исковые требования основаны на ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами.

То есть, в данном случае между сторонами имеется спор об ответственности единоличного исполнительного органа, который подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу прямого указания Закона. Таким образом, позиция ответчика, согласно которой дело неподведомственно арбитражному суду, основана на неверном толковании норм процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-159970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова