Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-14847/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-170209/12-119-1658

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ЭЛЕКТРОЛЮКС РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-170209/12, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-1658),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском и Пушкинском районах

к ООО "ЭЛЕКТРОЛЮКС РУС"

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.64 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Маскурова Х.Р. по доверенности от 10.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском и Пушкинском районах (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЭЛЕКТРОЛЮКС РУС" (далее - общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.46. КоАП РФ.

Решением от 11.02.2013 суд привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.14.46. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Суд первой инстанции исходил наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Решением от 11.02.2013 суд привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.14.46. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Диспозицией данной нормы права является маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Как следует из материалов дела, применительно к диспозиции ч.1 ст.14.46. КоАП РФ обществу вменено административное правонарушение в виде маркировки кухонной электрической бытовой плиты модели "Zanussi ZCV560N" знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Такой маркировкой является знак, изображенный на странице 19 инструкции на плиту.

В материалах дела имеется сертификат соответствия N РОСС RO.МЕ10.В11703 на электрические бытовые плиты, в том числе, на плиты "Zanussi".

Вместе с тем, в приложении к данному сертификату электрическая бытовая плита марки "Zanussi" модели "Zanussi ZCV560N" не указана.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.46. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.46. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.46. КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Апелляционным судом отклонено ходатайство общества о приобщении в материалы дела дополнительных документов исходя из следующего.

По общему правилу все доказательства представляются участвующими в деле лицами в арбитражный суд первой инстанции.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное ч.2 ст.268 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Во исполнение ч.2 ст.268 АПК РФ общество не обосновало невозможность представления перечисленных в ходатайстве документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Причины, названные обществом, не признаны апелляционным судом уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции обществом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-170209/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова