Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 05АП-3886/13

г. Владивосток

24 июня 2013 г.

Дело N А51-32726/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Аврора"

апелляционное производство N 05АП-3886/2013

на решение от 20.02.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-32726/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустил" (ОГРН 1022502259262, ИНН 2540087715)

к открытому акционерному обществу "Фирма "Аврора" (ИНН 2538005930, ОГРН 1022501897285)

о взыскании 36 754 рублей,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: Васильева В.В., доверенность от 10.06.2013, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустил" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Фирма "Аврора" о взыскании 427 592 рублей по договору поставки N 03/11 РСТ - ВФ - ЛВ от 29.10.2010, из них 400 906 рублей основного долга и 29 685 рублей 14 копеек неустойки.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 400 906 рублей, а также об увеличении предъявленной к взысканию суммы неустойки до 36 754 рублей. Отказ от исковых требований в части, увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 36 754 рубля неустойки, а также 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 9 551 рубль 84 копейки государственной пошлины. Суд принял частичный отказ от иска в части взыскания 400 906 рублей основного долга. Производство в части исковых требований о взыскании 400 906 рублей основного долга прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в размере 16 956 рублей. Ссылаясь на то, что установленный договором процент неустойки более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, период просрочки является незначительным, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что истцом неверно указан период начисления пени, пеня должна быть начислена с 06.11.2012 (с момента выставления истцом счёта N 4905). Указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных прав ответчика, не предоставив ответчику возможность подготовить возражения на уточнённые истцом требования. Представил контррасчёт неустойки.

От истца в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый истец явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением N 48 от 01.10.2011 единственного участника общества с 12.10.2011 изменено фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Рустил-Трэйд" на общество с ограниченной ответственностью "Рустил".

29.10.2010 ООО "Рустил-Трэйд" (поставщик) и ОАО "Фирма "Аврора" (покупатель) заключили договор поставки N 03/11 РСТ - ВФ - ЛВ, 31.12.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки.

В соответствии с условиями договора N 03/11 РСТ - ВФ - ЛВ, истец обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.5 представленного договора установлено, что покупатель производит 100% предоплату, в течение 5-ти банковских дней на основании выставленного счета. Пунктом 3.7 договора установлено, что расчеты за поставленную по настоящему договору продукцию осуществляются платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно доводам иска, в соответствии с выставленной счет - фактурой N 3636 от 22.10.2012, товарной накладной N 3675 от 22.10.2012 ответчику поставлена продукция на общую сумму 570 143 рублей 38 копеек.

19.10.2012 истец выставил к оплате ответчику счет N 4905 на сумму 570 143 рублей 38 копеек, платежным поручением N 927 от 06.11.2012 ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 120 000 рублей и 26.10.2012 возвратил часть товара на сумму 42 721 рублей 50 копеек, что подтверждается актом возврата N 45. Остаток задолженности у ответчика составил 400 906 рублей.

Вместе с тем, истец направил ответчику претензию о необходимости в течение 2-х банковских дней произвести оплату задолженности. Однако, несмотря на установленный в претензии срок оплаты задолженности, ответчик требование не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец обратился в суд с данными требованиями. После принятия судом искового заявления к производству ответчик оплатил сумму основного долга в полном объёме, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания 400 906 рублей основного долга.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 36 754 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату в течение 5-ти банковских дней на основании выставленного счета. Пунктом 3.7 договора установлено, что расчеты за поставленную по настоящему договору продукцию осуществляются платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как установлено судом и признаётся сторонами, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Проверив довод апеллянта о том, что период просрочки определён истцом неверно, неустойка подлежит начислению с 06.11.2012 (с момента выставления истцом счёта N 4905), апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 400 906 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 3675 от 22.10.2012, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Счёт на оплату поставленного товара выставлен ответчику 22.10.2012, что подтверждается счет-фактурой N 3636 от 22.10.2012 с отметкой бухгалтера ответчика "Бухгалтер/ к оплате/ роспись".

Учитывая порядок расчётов, установленный сторонами в пункте 5.3 договора, при составлении расчёта подлежащей взысканию неустойки истец правомерно исходил из того, что оплата поставленного по товарной накладной от 22.10.2012 товара должна быть произведена до 28.10.2012.

В материалах дела также имеется счёт на оплату поставленного товара N 4905 от 19.10.2012 без соответствующих отметок представителя ответчика.

Доказательств того, что какой-либо из счётов на оплату поставленного товара вручён ответчику 06.11.2012, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сторонами договора согласовано условие о предварительной оплате товара, товар без получения предварительной оплаты поставлен 22.10.2012.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что до 06.11.2012 обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не возникла, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 36 754 рублей.

Довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на то, что ходатайство об увеличении исковых требований заявлено истцом в судебном заседании 14.02.2013, по результатам этого же судебного заседания суд вынес окончательный судебный акт, не предоставив ответчику достаточно времени для подготовки возражений на уточнённые требования истца.

Вместе с тем, в заседании суда первой инстанции 14.02.2013 судом был принят отказ от иска в части взыскания основного долга, увеличение исковых требований в части взыскания неустойки вызвано исключительно увеличением периода начисления неустойки до дня фактической оплаты основного долга.

Судом первой инстанции объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания для ознакомления ответчика с уточнёнными исковыми требованиями.

Таким образом, ответчик имел возможность подготовить соответствующие возражения на первоначально заявленные требования к судебному заседанию 14.02.2013, скорректировав свою позицию применительно к уточнённым исковым требованиям в самом судебном заседании 14.02.2013.

Кроме того, соответствующие возражения и расчёты относительно уточнённых исковых требований представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, доводы апеллянта оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела нарушены процессуальные права ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки по следующим основаниям.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая доводы апеллянта, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приводимый ответчиком довод - установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, - не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Тот факт, что просрочка исполнения обязательства имела место непродолжительный период времени (3 месяца), при отсутствии иных доказательств несоразмерности применяемой меры ответственности последствиям нарушения обязательства, не является достаточным основанием для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В названном постановлении также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом в соответствии с разъяснениями абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки, не представил суду апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая согласование сторонами размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 по делу N А51-32726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич