Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 04АП-1067/13

г. Чита

24 июня 2013 г.

Дело N А19-21794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомление, конверт от 24.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-21794/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинтерпром" (ОРГН 1045900997878, ИНН 5906057661, место нахождения: 614000, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 271А) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10) о взыскании 2550151 руб. 05 коп., судебных расходов в размере 65490 руб.,

принятое судьей О. В. Епифановой,

установил:

ООО "Росинтерпром" обратилось с иском к ООО "Интегра - Бурение" о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2012 N 11/12ИФ в размере 2 490 325 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 825 руб. 29 коп., всего 255 0151 руб. 05 коп., а также судебных расходов в размере 65 490 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 490 325,76 руб. основного долга, 78 602,06 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку ответчик в лице филиала ООО "Интегра - Бурение" в г. Иркутске не обязан в рамках договора поставки от 17.01.2012 N 11/12ИФ оплачивать товар по спецификации от 25.06.2012 N УС-1, т.к. товар поставлен для нужд филиала ООО "Интегра - Бурение" в г. Усинске. Ответчик указывает, что договор поставки от 17.01.2012 N 11/12ИФ заключен в целях поставки товара непосредственно для деятельности филиала ответчика в г. Иркутске, соответственно оформление спецификации от 25.06.2012 N УС-1 в качестве приложения к договору является неправомерным.

По мнению ответчика, судом не дана оценка следующим обстоятельствам:

- уведомление о победе в тендере и гарантийное письмо от 25.06.2012 N 2378-у подготовлены филиалом ООО "Интегра - Бурение" в г. Усинске,

- пояснительная записка к спецификации от 25.06.2012 N УС-1 является внутренним документом ООО "Интегра - Бурение" и не может служить доказательством согласования сторонами условий поставки,

- спецификация от 25.06.2012 N УС-1 подписана первым заместителем филиала ООО "Интегра - Бурение" в г. Усинске по бурению Е.В. Буяновым,

- в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 17.01.2012 N 11/12ИФ.

В этой связи ответчик полагает, что правоотношения истца и филиала ООО "Интегра - Бурение" в г. Усинске содержат признаки самостоятельной разовой сделки купли-продажи, а вытекающие из них споры подлежат рассмотрению по месту нахождения юридического лица либо его филиала в г. Усинске. Ответчик заявлял ходатайство о выделении требований в части взыскания задолженности по спецификации от 25.06.2012 N УС-1 в отдельное производство и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, которое судом было необоснованно отклонено.

Также заявитель не согласен со взысканием командировочных расходов представителя истца Макарова И. В., поскольку представитель не состоял в трудовых отношениях с ООО "Росинтерпром"; не представлены доказательства, подтверждающие направление в командировку (приказ, командировочное удостоверение и т.д.); стоимость оказания услуг по договору на оказание юридических услуг является фиксированной.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2012 N 11/12ИФ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору.

Наименование и количество товара согласованы сторонами в спецификациях от 16.04.2012 N ИРК-2 и от 25.06.2012 N УС-1, являющихся приложениями к договору поставки от 17.01.2012 N 11/12ИФ. Со стороны ответчика первая спецификация подписана директором филиала ООО "Интегра - Бурение" в г. Иркутске Чернявским И.П., вторая - первым заместителем директора филиала ООО "Интегра - Бурение" в г. Усинске Е.В. Буяновым, скреплены соответствующими печатями.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 2 490 325 руб. 76 коп. подтверждается товарными накладными от 22.06.2012 N 27, от 16.07.2012 N 33, от 07.08.2012 N 43, от 23.08.2012 N 44, содержащими подписи и печати покупателя. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки, не является основанием для отказа в иске и квалификацией сделки в качестве разовой поставки, поскольку наименование и характеристики товара, согласованные в спецификациях, совпадают с указанными в товарных накладных, а доказательств того, что товар по накладным поставлен в рамках иных правоотношений между сторонами, материалы дела не содержат.

Из пояснений истца следует, что сам ответчик указал на необходимость поставки товара по спецификации от 25.06.2012 N УС-1 в рамках действующего договора поставки от 17.01.2012 N 11/12ИФ, что подтверждается уведомлением о победе в тендере, гарантийным письмом от 25.06.2012 N 2378-у, пояснительной запиской к спецификации от 25.06.2012 N УС-1, письмом ответчика от 01.08.2012 N 2860-у.

Так, уведомлением от 25.06.2012 N 2378-у ответчик проинформировал истца о том, что в ходе проводимых в ООО "Интегра-Бурение" тендерных процедур по лоту N2_2_117 (неделимый) истец выбран единственным победителем на поставку ТМЦ согласно приложенному списку на общую сумму 1 089 392 руб., место поставки г. Усинск.

Гарантийным письмом от 25.06.2012 N 2375-у ответчик просил истца начать отгрузку запасных частей к насосам 9Т и НТП-175 в соответствии со спецификацией от 25.06.2012 N УС-1 к договору поставки от 17.01.2012 N 11/12ИФ на общую сумму 1 089 392 руб. до подписания указанной документации и гарантировал подписание спецификации, принятие к учету первичных документов и оплату в соответствии с указанными в них условиями.

В пояснительной записке к спецификации N УС-1 от 25.06.2012 к договору N11/12ИФ от 17.01.2012 в качестве способа принятия решения о заключении сделки указан протокол заседания общества N 38 от 14.06.2012 (пункт N 10). Как следует из указанного протокола, 14 июня 2012 состоялось заседание договорной конкурсной комиссии ООО "Интегра-Бурение" в лице председателя заседания: и.о. финансового директора И.А. Капика, секретаря заседания: ведущего специалиста ДМТО Т.С. Городецкой, постоянных членов ДКК: директора по МТО К.И. Низамова, директора департамента по экономической безопасности А.М.Анисимовой, директора юридического департамента А.Б. Дудка, переменного члена ДКК: директора по бурению А.В. Костыркина. По 10 вопросу повестки дня (для нужд филиала в г.Усинск выбор контрагента на поставку запчастей к насосам 9Т и НТП-175 лот 2-2-117) принято решение о выборе в качестве контрагента ООО "Росинтерпром".

Письмом от 01.08.2012 N 2860-у ответчик направил в адрес истца два экземпляра подписанного оригинала спецификации N УС-1 от 25.06.2012 к договоруN 11/12ИФ от 17.01.2012, которую после подписания просил вернуть в его адрес.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, и филиалы не являются юридическими лицами (пункты 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, действующие от имени и в интересах юридического лица на основании доверенностей, при совершении сделок действуют как представители юридического лица.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что товар, поставленный по спецификациям от 16.04.2012 N ИРК-2 и от 25.06.2012 N УС-1, имеет ценность непосредственно для самого юридического лица; для деятельности какого из филиалов ООО "Интегра - Бурение" поставлен товар в рамках настоящего спора самостоятельного правового значения не имеет.

Тот факт, что уведомление о победе в тендере и гарантийное письмо от 25.06.2012 N 2378-у подготовлены филиалом ООО "Интегра - Бурение" в г. Усинске, не имеет значения, поскольку инициатива о заключении сделки исходила непосредственно от самого юридического лица ООО "Интегра-Бурение".

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного ответчиком ходатайства о выделении требований в части взыскания задолженности по спецификации от 25.06.2012 N УС-1 в отдельное производство и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, подлежит отклонению, поскольку заявитель обжаловал указанное определение в суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств его оплаты последним в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 490 325 руб. 76 коп. правомерно удовлетворено судом.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден предусмотренный сторонами в договоре претензионный порядок урегулирования спора в отношении указанных процентов. Истец в данной части решение не оспаривает.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 65 490 руб., из которых: 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 25 490 руб. - иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, то есть расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 13.11.2012 ООО "Росинтерпром" (клиент) поручает, а индивидуальный предприниматель Макаров Игорь Владимирович (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по иску к филиалу ООО "Интегра - Бурение" в г. Иркутске о взыскании задолженности. В рамках названного договора исполнитель принял на себя обязательство изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Иркутской области и осуществить представительство клиента при рассмотрении дела судом (пункт 2 договора на оказание юридических услуг).

Согласно пункту 3 договора стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб. Оплата производится в 3-х дневный срок после подписания договора.

Согласно материалам дела указанный представитель оформил процессуальные документы по делу (исковое заявление, пояснения и т.д.), принял участие в судебном заседании 11.02.2013.

Факт получения денежных средств в указанном размере 13.11.2012 подтверждается учиненной на договоре соответствующей распиской Макарова И.В. и пояснениями самого представителя истца, данными в судебном заседании в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных по данному делу услуг, сложность дела, время, затраченное на участие в судебных заседаниях (одно судебное заседание), стоимость юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями г. Перми, подтвержденную представленными ответчиком прайс-листами, распечатанными с интернет-сайтов, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и снизил их до 20 000 руб.

В силу п. 5 договора на оказание юридических услуг клиент при необходимости возмещает Макарову И.В. командировочные и иные расходы, связанные с исполнением договора.

Расходы на перелет представителя истца по маршруту Пермь-Иркутск-Пермь составили 21 740 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями электронного билета N 4212430981157, посадочных талонов (т. 2, л.д. 13-14).

Расходы на проживание представителя истца в гостинице с 18.02.2013 по 19.02.2013 в размере 1 650 руб. подтверждаются копией квитанции-договора N 153227 (т. 2, л.д. 12).

Также истцом предъявлены расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства с 17.02.2013 по 19.02.2013 (суточные) - 2100 руб. из расчета 700 руб. в сутки.

В отсутствие доказательств установления ООО "Росинтерпром" размера расходов на выплату суточных - 700 руб. суд первой инстанции удовлетворил требования на сумму 300 руб. из расчета 100 руб. в сутки.

Доводы жалобы о том, что Макаров И.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Росинтерпром"; не представлены доказательства, подтверждающие направление в командировку (приказ, командировочное удостоверение и т.д.); стоимость оказания услуг по договору на оказание юридических услуг является фиксированной, подлежат отклонению., т.к. возмещение командировочных расходов представителя предусмотрено п. 5 договора на оказание юридических услуг. Факт участия Макарова И.В. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, решением суда от 25.02.2013.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-21794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин К. Н. Даровских