Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-17939/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-152355/12

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"НК"Роснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2013 г. по делу N А40-152355/12 (шифр 113-1458), принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 )

к ОАО"НК"Роснефть"

о взыскании 76 311 руб. 84 коп.

При участии сторон:

от истца: ОАО "Российские железные дороги" - Серебро Н.Л. по доверенности от 05.06.2012 г.

от ответчика: ОАО"НК"Роснефть" - Куликов С.В. по доверенности от 01.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО"НК"Роснефть" о взыскании 76 311 руб. 84 коп., составляющих стоимость продукции, недопоставленной по договору поставки N 0000610/0545Д/68971021 от 27 августа 2010 г.

Решением суда от 19.03.2013 г. по делу N А40-152355/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО"НК"Роснефть", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении дела пришел к неправильному выводу о том, что порядок отбора проб произведен в соответствии с ГОСТ 2517-85. Согласно акту отбора пробы 0,33 рассчитывается от нижней образующей, следовательно, при диаметре цистерны уровень отбора проб должен составлять 990 мм от нижней образующей, а не "на глубину погружения пробоотборника", как указано в акте. Ответчик, исходя из текста акта, полагает, что истец произвел измерения 990 мм не с глубины цистерны, а от поверхности продукта, следовательно, расстояние от нижней внутренней образующей составило 2 010 мм. Таким образом, при отборе пробы неправильно определена и плотность нефтепродукта, что повлекло неправильное определение массы нефтепродукта. Полагает, что истцом не доказано соблюдение при приемке нефтепродуктов ГОСТа Р8.595-2004, ссылка на которые имеется в актах, но никаких иных доказательств соблюдения ГОСТа при определении размера недостачи при приемке, истцом в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что при приемке пределы погрешности не выходят за установленные ГОСТом пределы. По мнению заявителя, доказательством проведения истцом надлежащей приемки в соответствии со ст. 5 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" будет являться аттестация метода приемки нефтепродуктов. Поскольку данные доказательства истцом представлены не были, вывод суда о соответствии при приемки требований ГОСТа не может считаться обоснованным. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не доказаны обстоятельства надлежащей приемки и измерения нефтепродуктов.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ОАО "Российские железные дороги"предоставило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки N 0000610/0545Д/68971021., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.3 договора, приемка продукции по количеству производится в порядке, определенном "Инструкцией о порядке приемки продукции

производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.05.1965 N П-6.

Согласно п. 3.7 договора, поставки от 27.08.10 N 0000610/0545Д/68971021 (в редакции протокола разногласий) в случае обнаружения при приемке покупателем (или грузополучателями) товара недостачи, покупатель (грузополучатель) обязан в течение 2 дней с даты обнаружения указанных обстоятельств вызвать представителя грузоотправителя. В случае, если представитель грузоотправителя в течение 24 часов не явится для совместной приемки товара, покупатель вправе произвести дальнейшую приемку товара самостоятельно с соблюдением порядка, предусмотренного Инструкцией П-6.

Груз прибыл на станции назначения в исправных цистернах N 51879088, N 57124976 за исправными ЗПУ отправителя, и был выдан грузополучателям без проверки, что подтверждается соответствующими отметками на железнодорожных накладных N ЭБ771253, N ЭП796273, проставленными в соответствии с п. 25.1. Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте.

В ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистерне N 57124976 10 ноября 2011 г. грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена для направления грузоотправителю и поставщику извещений о недостаче.

Истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы N б/н от 11 ноября 2011 г., N 15-7/2897 от 11 ноября 2011 г.

В связи с неявкой представителей грузоотправителя на совместную приемку, приемка была возобновлена с участием представителя общественности 14 ноября 2011 г.

В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 10 ноября 2011 г., размер которой с учетом нормы естественной убыли составил 1,108 тн.

Стоимость недостающей продукции составила 32 191 руб. 79 коп., и рассчитана на основании счет-фактуры N 2500155632 от 19.10.2011 г.

Оплата продукции была произведена истцом на основании счета-фактуры ответчика N 2500155632 от 19.10.2011 г. платежным поручением N 68530 от 20.11.2011 г., что подтверждается банковскими выписками по счету истца.

В ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистерне N 51879088 18 ноября 2010 г. грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена для направления грузоотправителю и поставщику извещений о недостаче.

В адрес грузоотправителя и ответчика были направлены телеграммы N 1054 от 18 ноября 2010 г., N 15-7/2607 от 23 ноября 2010 г.

В связи с отказом грузоотправителя от участия в приемке приемка была возобновлена 21 ноября 2010 г. с участием представителя общественности. В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 18 ноября 2010 г., размер которой с учетом нормы естественной убыли составил 1,897 тн.

Факт недостачи подтверждается актами приемки N 1 от 18 ноября 2010 г., N 2 от 21.11.2010 г.

Стоимость недостающей продукции в цистерне N 51879088 составила 44 120 руб. 05 коп. Расчет произведен на основании счета-фактуры ответчика N 2500173341 от 10.11.2010 г.

Оплата продукции была произведена истцом на основании счета-фактуры

ответчика N 250017341 от 10.11.2010 г. платежным поручением N 61046 от 23.11.2010 г.

Общая сумма требований по цистернам N 57124976, N 51879088 составляет 76 311 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N исх-5982 от 08.08.2012 г., N 3023/РЖДС от 27.04.2012 г.

Факт и размер недостачи, а также понесенных убытков подтверждены представленными доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и условиями договора, таким образом, суд установил, что истцом соблюдены условия договора о приемке груза, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на переход права собственности на товар к истцу в момент сдачи груза перевозчику на станции отправления, однако момент перехода права собственности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Момент перехода права собственности влияет только на момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара и не исключает ответственности ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине либо по вине третьих лиц, на которых им были возложены обязанности по исполнению обязательства (грузоотправитель). На обстоятельства случайной гибели или порчи товара ни одна из сторон не ссылается.

Ссылка ответчика на п.3.9 договора поставки от 27.08.10 N 0000610/0545Д/68971021, которым установлено, что любые потери при транспортировке товара относятся на покупателя после перехода на него права собственности также не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае имела место сохранная перевозка, за исправными ЗПУ грузоотправителя.

Довод ответчика о нарушениях, допущенных получателем при приемке нефтепродуктов, признается необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок отбора проб в цистерне N 57124976 указан в актах приемки NN 7 от 10.11.11, 8 от 14.11.11, а также протоколах результатов анализа дизельного топлива NN 4 от 10.11.11,5 от 14.11.11.

При этом, порядок отбора проб топлива, указанный в актах приемки, точно соответствует п. 2.11.1 ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Как указано в актах приемки отбор проб производился переносным пробоотборником, согласно ГОСТ 2517 (п.2.11.1) с уровня расположенного на высоте 0,33 диаметра от нижней внутренней образующей.

В актах приемки также указывается, что плотность топлива измерялась в лаборатории по ГОСТ 3900, о чем составлены протоколы результатов анализа.

Довод апелляционной жалобы о том, что при приемке в цистерне N 51879088 (ж.д. накладные NN ЭП795500, ЭП796273) грузополучатель отбирал точечную пробу с неправильно выбранного уровне, признается несостоятельным.

Порядок отбора проб в цистерне N 51879088 также указан в актах приемки NN 1 от 18.11.10, 2 от 21.11.10 и актах отбора проб от 18.11.10, 21.11.10, согласно которым отбор проб производился переносным пробоотборником, согласно ГОСТ 2517 (п.2.11.1) с уровня расположенного на высоте 0,33 диаметра от нижней внутренней образующей.

Кроме того, контррасчет плотности ответчиком не представлен, что свидетельствует о том, что мнение ответчика о неправильном определении плотности и, как следствие, массы нефтепродукта им не доказано.

Пунктом 3.7 договора поставки от 27.08.10 N 0000610/0545Д/68971021 в редакции протокола разногласий стороны согласовали при проведении приемки продукции по количеству применение Инструкция П-6, согласно п. 3 которой получатель обязан обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, обязательными правилами и договором.

С учетом данного условия Договора получатель производил приемку дизельного топлива, поступившего в цистернах N N 57124976, 51879088, в строгом соответствии с требованиями действующих ГОСТ Р 8.595-2004, ГОСТ 2517-85, ГОСТ 3900-85. При определении размера недостачи грузополучателем использовался косвенный метод статических измерений, применение которого предусмотрено ГОСТ Р 8.595-2004.

Доказательств нарушения при проведении приемки положений вышеуказанных ГОСТов ответчиком не представлено.

Федеральный закон от 26.06.08 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон) не подлежит применению при рассмотрении данного спора, поскольку устанавливает требования к методикам измерений, применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В части 3 статьи 1 Федерального закона приведен общий перечень видов деятельности, на которые может распространяться сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений. При этом согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона до дня его вступления в силу федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в ч. 3 ст. 1 Федерального закона, должны определить перечни измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Во исполнение ч. 2 ст. 27 Федерального закона федеральными органами исполнительной власти были утверждены перечни измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (Приказ Минобороны РФ от 10.01.2009 N 4, Приказ Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 26.02.09 N 65, Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 25.12 09 N 184, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.09.11 N 1034).

Таким образом, в настоящее время федеральными органами исполнительной власти определен исчерпывающий перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, на которые распространяются требования Федерального закона.

Измерения, проводимые покупателем при покупке нефтепродуктов для собственных нужд, федеральными органами исполнительной власти не отнесены к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Кроме того, пунктом 3.7 договора стороны согласовали при проведении приемки продукции по количеству применение Инструкция П-6, согласно п. 3 которой получатель обязан обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, обязательными правилами и договором.

Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений об охране груза в пути следования после переадресации не может служить основанием к отказу в иске, так как на момент выдачи груза получателю цистерна была в технически исправном состоянии, без следов доступа к грузу, с исправными ЗПУ грузоотправителя.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2013 г. по делу N А40-152355/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"НК"Роснефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич