Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-16076/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-158334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И.Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВСК-Энерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-158334/2012, принятое судьёй А.А. Кочетковым, по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) к ОАО "ВСК-Энерго" (ОГРН 1067746511876; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов П.И. (по доверенности 15.01.2013)

от ответчика: Грибков А.Е. (по доверенности от 09.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (далее - ситец) заявлен иск к ОАО "ВСК-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании пени- 235 916,29 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда ОАО "ВСК-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии решения судом не дана оценка основным доводам и доказательствам ответчика, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.

Отзыв не представлен истцом.

Представитель ОАО "ВСК-Энерго" поддерживает доводы жалобы, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами ответчика не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договором N 8546-409 от 24.09.07г. и дополнительное Соглашение.

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) поставило ответчику электроэнергию, однако ОАО "ВСК-Энерго" свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии за июль, август и сентябрь 2012 г., исполнил с просрочкой платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.11 договора, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа, что в период с 14.08.12г. по 31.10.12г., составляет- 235 916,29 рублей (подробный расчет имеется в материалах дела).

Заявитель ссылается в жалобе на то,, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии решения судом не дана оценка основным доводам и доказательствам ответчика, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд указал в обжалуемом решении, что оснований для применения 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки не является чрезмерным и соответствует последствиям нарушенного обязательства (л.д. 72).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-158334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова