Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 19АП-1548/13

г. Воронеж

17 июня 2013 г.

Дело N А08-6260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маковеева Евгения Александровича: Федянин Д.В., представитель по доверенности б/н от 05.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Автосиб": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Ардатова Валерия Евгеньевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Инженеринг": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2013 по делу N А08-6260/2012 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" (ОГРН 1023101659657, ИНН 5405425875) к индивидуальному предпринимателю Маковееву Евгению Александровичу (ОГРНИП 308312824100071, ИНН 312800292978), при участии третьих лиц: Ардатова Валерия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Инженеринг" (ОГРН 1061414003210, ИНН 1414012725), о взыскании 270 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосиб" (далее - ООО "Автосиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маковееву Е.А. (далее - ИП Маковеев Е.А., ответчик) о взыскании 270 000 руб. убытков, связанных с неисполнением обязательства по перевозке груза.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ардатов Валерий Евгеньевич (далее - Ардатов В.Е., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Инженеринг" (далее - ООО "Инженеринг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автосиб" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО "Автосиб" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель ИП Маковеева Е.А. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.03.2012 ООО "Автосиб" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Маковеев Е.А. (перевозчик) подписали договор-заявку N 274 на перевозку от грузоотправителя по ТТН грузополучателю ООО "Инженеринг" 16 тонн груза (изделия из металла, бетономешалка, трамбовщик) по маршруту г. Новосибирск - месторождение Талакан, Республика Саха (Якутия). Место разгрузки г.Талакан, время разгрузки 29.03.2012, стоимость перевозки 190 000 руб. Срок оплаты перевозки 5 банковских дней, срок оплаты аванса 1-2 банковских дня по факту погрузки на банковскую карточку водителя. Транспортное средство тент (Ардатов В.Е.) МАН А 298 СТ 190 ВР 8065/50, водительское удостоверение 50 СУ 421437.

Договор-заявка N 274 от 21.03.2012 предусматривает, что водитель является экспедитором. Водителем Ардатовым В.Е. договор-заявка не подписана.

По условиям договора-заявки оплата перевозки производится в течение 5 банковских дней по оригиналу счета, акта, счета-фактуры, факса, ТТН и квитанции об отправке; 30% 1-2 банковских дня по факту погрузки на карточку Сбербанка.

22.03.2012 ИП Маковеев Е.А. обратился к ООО "Автосиб" с письмом, в котором просил перечислить денежные средства по заявке N 274 от 21.03.2012 согласно указанным в письме банковским реквизитам (л.д. 58 т. 1).

Доказательств оплаты истцом аванса по договору-заявке N 274 от 21.03.2012 ООО "Автосиб" в материалы дела не представлено.

Согласно товарно-транспортной накладной без номера от 23.03.2012 грузоотправитель, отпустивший груз к перевозке, - ООО "Инженеринг" (г.Новосибирск, ул. Станционная, 10А, кор.10), грузополучатель - ООО "Инженеринг" (Республика Саха (Якутия), г.Талакан). Плательщик - ООО "Инженеринг". Наименование продукции - изделия из металла, бетономешалка, строительные инструменты, сантехнические инструменты, трамбовщик, всего вес (брутто) 16 тонн на сумму 191 812 руб. 50 коп. Отгрузку груза произвел - Белоус Э.В., подпись которого заверена печатью ООО "Инженеринг". В транспортном отделе товарно-транспортной накладной значится организация ООО "Автосиб". Груз к перевозке принял водитель Ардатов В.Е. Имеется отметка о доставке груза в г.Усть-Кут - 2 400 км и подпись водителя с расшифровкой - Ардатов (л.д. 14-15 т. 1).

Как следует из пояснений истца, перевозка от г.Усть-Кут до г.Талакана была произведена силами грузополучателя - ООО "Инженеринг" с привлечением собственного транспорта.

24.05.2012 в адрес ООО "Автосиб" от ООО "Инженеринг" поступила претензия с требованием о выплате 250 000 руб. за перевозку груза от г. Усть-Кут до пункта назначения г. Талакан по заявке N 274 от 21.03.2012 собственными силами (л.д. 16-19 т. 1).

ООО "Автосиб" также был выставлен счет N 614 от 26.06.2012 в сумме 270 000 руб. на оплату транспортных услуг выставленных по претензии б/н от 24.05.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ИП Маковеевым Е.А. обязательств по договору-заявке N 274 от 21.03.2012, ООО "Автосиб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 270 000 руб. убытков, связанных с неисполнением обязательства по перевозке груза.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе отношения сторон, вытекающие из договора-заявки N 274 от 21.03.2012, относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки автомобильным транспортом в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.

В соответствии с п. 5 ст. 8 указанного Федерального закона договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа указанных норм следует, что принятие груза к перевозке по товарно-транспортной накладной должно производиться ответчиком либо водителем Ардатовым В.Е., как уполномоченным лицом индивидуального предпринимателя Маковеева Е.А.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что с водителем в трудовых или иных договорных отношениях не состоит, доверенности от ООО "Автосиб" как экспедитора не получал, водителю на получение груза доверенность не выдавал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная б/н от 23.03.2012 указание на то, что груз получен водителем по доверенности не содержит. Водитель получил груз лично, о чем имеется отметка в накладной. Кроме того, в транспортном отделе товарно-транспортной накладной значится организация ООО "Автосиб" (л.д. 14-15 т. 1).

Доказательств, подтверждающих подписание товарно-транспортной накладной б/н от 23.03.2012 ИП Маковеевым Е.А. или уполномоченным им лицом, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доказательств того, что водитель Ардатов В.Е. принял груз по договору-заявке N 274 от 21.03.2012, действуя от имени ИП Маковеева Е.А., в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) нарушенного права и противоправности действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) наличия причинной следственной связи между убытками и противоправными действиями.

Претензия ООО "Инженеринг" от 24.05.2012, содержащая предложение о зачете ООО "Автосиб" расходов ООО "Инженеринг" на перевозку груза, указывает на неисполнение истцом нескольких договоров-заявок, в том числе N 274.

В соглашении о порядке исполнения обязательств от 25.05.2012 убытки в связи с неисполнением истцом обязательства перед грузоотправителем определены по соглашению сторон (л.д. 112-113 т. 1).

Согласно справке о среднерыночной стоимости грузоперевозок N 148-12-0191-С от 27.07.2012, выданной Новосибирской городской торгово-промышленной палатой, средний интервал стоимости перевозки груза в апреле 2012 года автомобилем грузоподъемностью 20 тонн по маршруту Усть-Кут - Талакан составляет 240 000 руб. - 336 000 руб. Среднее значение стоимости перевозки груза - 288 000 руб.

При этом в справке указано, что на величину средней рыночной стоимости перевозки груза помимо массы и типа груза, транспортировки в условиях заканчивающегося зимника оказывают влияние учет оплаты транспортировки в оба конца, сроки, тип поставки, упаковка, страхование груза, наличие факта экспедирования и прочее.

Между тем, перевозка груза от г. Усть-Кут до поселка Талакан произведена силами самого грузополучателя ООО "Инженеринг" с привлечением собственного транспорта.

Доказательств понесенных расходов грузоотправителя на перевозку груза собственным транспортом в материалы дела не представлено.

Доказательств возмещения грузоотправителю понесенных расходов в сумме 250 000 руб. на перевозку груза собственным транспортом грузоотправителя, расчета понесенных грузоотправителем расходов и первичных документов их подтверждающих, истец суду также не представил. В обоснование размера убытков истец ссылался на среднерыночную стоимость перевозки. Зачет грузоотправителю суммы 250 000 руб. истец произвел, действуя собственной волей, в своем интересе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств противоправных действий индивидуального предпринимателя Маковеева Е.А. и наличия причинной связи между его действиями и расходами ООО "Автосиб" в сумме 270 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2013 по делу N А08-6260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая