Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 02АП-4192/13

г. Киров

24 июня 2013 г.

Дело N А28-8977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенова Н.Л., по доверенности N 72 от 11.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2013 по делу N А28-8977/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ОГРН 1094345013916, ИНН 4345261628)

о взыскании 130 325 рублей 86 копеек,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик-1, ООО "РГС"), Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее - ответчик-2, КОГП "Вятавтодор", заявитель жалобы) о взыскании 134 209 рублей 59 копеек, в том числе с ответчика-1: 83 297 рублей 74 копейки страхового возмещения, 3000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки, 3251 рубля 10 копеек судебных расходов, с ответчика-2: 47 911 рублей 85 копеек ущерба, превышающего страховое возмещение, 1658 рублей 68 копеек судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика-1 в пользу истца взыскано 83 297 рублей 74 копейки ущерба. С ответчика-2 в пользу истца взыскано 50 911 рублей 85 копеек ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, КОГУП "Вятавтодор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2013 отменить в части, в удовлетворении исковых требований о взыскании с КОГУП "Вятавтодор" 50 911 рублей 85 копеек ущерба отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик-2, ссылаясь на положения Правил дорожного движения, считает, что водитель трактора, выполняя работы по очистке автодороги от снега, не нарушал требования Правил дорожного движения. Напротив, по мнению ответчика-2, водитель автомобиля УАЗ-315195 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, ответчик-2 выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции принято заключение ФБУ "Кировская лаборатория судебных экспертиз", а не заключение ООО "Экскон".

Более подробно доводы ответчика-2 изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции доводы КОГУП "Вятавтодор" отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик-1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2012 года в 10 часов 00 минут на 10 км автодороги Уни-Порез произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ-315195 государственный регистрационный знак Е886МС43, под управлением Ардашева С.В. (собственник ОАО "Ростелеком") и трактора К-701 государственный регистрационный знак 43 КО 2719, под управлением Садакова Ю.В. (собственник КОГУП "Вятавтодор").

Постановлением по делу об административном правонарушении 43 ХВ 434164 от 22.02.2012 Садаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что водитель Садаков Ю.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехав на полосу встречного движения, совершил ДТП при наезде на препятствие передним ножом (снежный вал), при этом по ходу движения произошло смещение задней оси трактора с ковшом в левую сторону, ближе к середине проезжей части дороги, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем УАЗ-315195 государственный регистрационный знак Е886МС43, под управлением Ардашева С.В.

В результате ДТП автомобилю УАЗ-315195 государственный регистрационный знак Е886МС43 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП N 512 от 21.02.2012.

Гражданская ответственность владельца трактора К-701 государственный регистрационный знак 43 КО 2719, была застрахована в ООО "РГС" по полису ВВВ 0580177613.

Истец обратился в ООО "РГС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ответчика-1 автомобиль УАЗ-315195 государственный регистрационный знак Е886МС43 был осмотрен ООО "Автоконсалтинг Плюс", о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 05.03.2012.

Признав факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем, ООО "РГС" на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере 36 702 рублей 26 копеек, что не отрицается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в общество с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр "БЮРО Независимых экспертиз" для проведения независимой технической экспертизы, о чем составлен договор на оказание услуг по оценке N 12/1 от 09.07.2007.

Согласно экспертному заключению N 177/12 от 28.05.2012 стоимость материального ущерба составляет 164 028 рублей 12 копеек. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 05.03.2012.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составила 3000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 11952 от 25.06.2012.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, в рамках которого просил взыскать со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП 83 297 рублей 74 копейки страхового возмещения (с учетом произведенной выплаты и максимального размера страховой выплаты по ОСАГО), а с владельца транспортного средства, виновного в ДТП, оставшуюся часть ущерба.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2012 N 1140/4-3, составленному ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-315195 государственный регистрационный знак Е886МС43, с учетом износа составляет 167 911 рублей 85 копеек.

По ходатайству ответчика-2 судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2013, составленному ООО "Экскон", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-315195, государственный регистрационный номер Е886МС43, с учетом износа и с учетом замены крыши составит 135 784 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-315195 государственный регистрационный знак Е886МС43, с учетом износа и с учетом ремонта крыши составит 119 047 рублей 00 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции решением от 10.04.2013 исковые требования удовлетворил. С ответчика-1 в пользу истца взыскано 83 297 рублей 74 копейки ущерба. С ответчика-2 в пользу истца взыскано 50 911 рублей 85 копеек ущерба.

ООО "РГС" решение суда в части взыскания с него 83 297 рублей 74 копейки ущерба не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком-1.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "РГС" (ответчик-1) в пользу истца 83 297 рублей 74 копейки страхового возмещения (120 000 рублей - 36 702 рублей 26 копеек) в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом "ОбОСАГО", а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии всех элементов для наступления деликтной ответственности и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, материальный вред истцу в виде повреждения его автомобиля причинен в результате ДТП источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику-2 (КОГП "Вятавтодор"), вина сотрудника которого подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика-2 об отсутствии вины водителя Садакова Ю.В. был предметом обсуждения суда первой инстанции. Данному доводу дана всесторонняя оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Основания для переоценки выводов Арбитражного суда Кировской области отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-315195 государственный регистрационный знак Е886МС43, Согласно заключению эксперта от 20.12.2012 N 1140/4-3, составленному ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз, с учетом износа составляет 167 911 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта от 20.12.2012 N 1140/4-3, составленное ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз, и заключение эксперта от 27.02.2013, составленное ООО "Экскон", заслушал пояснения экспертов, и пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз соответствует положениям действующих нормативных актов и является обоснованным.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком-2 не представлены.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона "Об ОСАГО", возлагается на страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из изложенного, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-315195 государственный регистрационный знак Е886МС43, в сумме 167 911 рублей 85 копеек (с учетом износа), а также выплаченной страховщиком и взысканной с него компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно определена к взысканию с ответчика-2 в пользу истца заявленная сумма материального ущерба в размере 50 911 рублей 85 копеек, в том числе 47 911 рублей 85 копейка причиненного ущерба, 3000 рублей стоимости оценки.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2013 по делу N А28-8977/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева