Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-13884/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-55467/12-45-355

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-55467/12 (шифр судьи 45-355)

по иску ООО "Помор-ГЕРС" (ОГРН 109695205071, Тверская обл., г. Тверь, б-р Радищева,40)

к ООО "ЮТЭК" (ОГРН 1090816001242, г. Москва, ул. Бутырский Вал, 68/70 стр. 4,5)

3-е лицо: ООО "НК "Евро-СибОйл" (ОГРН 1070816003103, г. Черкесск, пр-кт, Ленина 147, 226)

о взыскании 9.000.000, 00 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Иванова Л.В. по доверенности от 04.04.2012;

От ответчика: Мокрушин Д.Ю. по доверенности от 25.04.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Помор-ГЕРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮТЭК" о взыскании 9 000 000 руб. задолженности по договору N 15ПГ/2011 от 25.07.2011 г.

Определением суда от 16.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НК "Евро-СибОйл".

Решением суда от 27.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что односторонний отказ или одностороннее изменение условий договора в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указал, что суд не принял во внимание письменные возражения ответчика на Акты выполненных работ, а также отсутствие доказательств оказания истцом услуг в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 27.02.2013 г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор N 15ПГ/2011 на выполнение геофизических исследований и работ в добывающих скважинах на нефть и газ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить следующую работу: производство геофизических исследований и работ (ГИРС) в скважинах на нефть и газ, промыслово-геофизические исследования (ПГИ) в эксплуатационных скважинах на нефть и газ, обработку и интерпретацию геолого-геофизической информации в 291 эксплуатационной и добывающей скважине на объектах, расположенных на месторождениях ООО "ЮТЭК", Республика Калмыкия (п. 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик для организации работ по геофизическим исследованиям и работам в нефтяных и газовых скважинах эксплуатационного и добывающего фонда заказчика организует и передает в эксклюзивное распоряжение и пользование (сметное содержание) двухотрядную комплексную каротажную партию с двумя комплектами геофизического оборудования согласно приложению N 1, место базирования - Республика Калмыкия, п. Комсомольский, и группу обработки и интерпретации материалов ГИС, место базирования - г.Тверь, для проведения работ, указанных в подпунктах 1.2.1. - 1.2.9. договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, ежемесячная стоимость эксклюзивного распоряжения и пользования (сметного содержания) двухотрядной комплексной каротажной партии и группы обработки и интерпретации материалов ГИРС составляет 3.000.000,00 руб. (в том числе НДС - 457.627,12 руб.) Оплата персонала и оборудования начинается со дня, когда персонал и оборудование доставлено до заказчика, а заканчивается в день формального освобождения комплексной геофизической партии от обязанностей и отбытия на основную базу.

При этом абз. 2 п. 2.3 договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика при выполнении работ по договору, все установленные налоги, а также другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Заказчик оплачивает стоимость мобилизационных работ в размере 50% от стоимости эксклюзивного обслуживания (сметного содержания) комплексной каротажной партии, что составляет 1.500.000,00 руб. (в том числе НДС - 228.813,56 руб.), в течение 5 рабочих дней после подписания договора, при предоставлении подрядчиком надлежаще оформленной банковской гарантии установленного образца (пункт 2.2. договора).

Оплата принятых заказчиком работ производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приемки выполненных работ и оригинала счета фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3. договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил в адрес истца 1.500.000,00 руб., что не оспаривалось истцом.

31.08.2011 г. комиссией с участием представителей третьего лица - ООО "НК "ЕвроСибОйл" и истца был составлен акт о прибытии на базу ООО "НК "ЕвроСибОйл" в п. Комсомольский, Республика Калмыкия двух единиц спецтехники (подъемники каротажные самоходные - станции) (т.1, л.д.104).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заявки ответчика на проведение исследований, в которых указаны время начала работ, место работ, вид, объем работ, необходимые исходные данные пол скважине, направленные истцу в соответствии с требованиями п. 5.1 договора.

Согласно указанных заявок истцу необходимо было выполнить следующий объем работ на каждой скважине:

- определить техническое состояние Э/К и НТК, оценить состояние цементного камня;

- определить профиль притока и приемистость в эксплуатационных и нагнетательных скважинах;

- определить источник обводнения, интервалы заколонных и внутриколонных перетоков;

- привязку скважинного оборудования, гидроперфораторов, пакеров;

- шаблонирование НКТ, эксплуатационных клон, отбивку забоя, спуск и подъем печати;

- освоение скважины свабом, с прибором ждля записи технологических и гидродинамических параметров;

- определение текущего насыщения пластов аппаратурой импульсного нейтрон нейтронного (гамма) каротажа, определение ВНК;

- гидродинамические исследования.

Истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 г., ссылаясь на акты выполненных работ N N 1-4 на общую сумму в размере 9 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел следующее.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Согласно ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что заказчик обязан направить подписанный со своей стороны акт либо мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения.

Судом не были приняты во внимание направленные ответчиком на указанные Акты письменные возражения от 27.09.2011 г. и от 27.12.2011 г., которые содержали указание на недостатки выполненных работ и необходимые доработки (т. 2, л.д. 141, 142). Получение указанных возражений истец в судебном заседании подтвердил.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством с учетом замечаний ответчика истцом не представлено.

Ссылка суда на пояснения свидетеля Бескаравайного Г.Н., подтвердившего факт осуществления деятельности истца, судебной коллегией не может быть принято во внимание в качестве доказательства выполнения работ надлежащим образом и в полном объеме.

В то же время судом не было учтено, что данный свидетель пояснил также, что оборудование было доставлено истцом к месту проведения работ с нарушением срока, что в соответствии с п. 2.1 договора является основанием для пересчета оплаты за выполненные работы.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ в объеме, согласованным сторонами в договоре, и с надлежащим качеством, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-55467/12 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Помор-ГЕРС" в пользу ООО "ЮТЭК" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить с депозитного счета ООО "Помор-ГЕРС" 59 000 руб., внесенных по платежному поручению N 1131 от 12.11.2012 г. в счет оплаты услуг эксперта.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова