Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-16892/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-4678/13-25-20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-4678/2013, принятое судьей Комаровой Г.В. по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" (125057, Москва, ул. Песчаная, д. 4а) к Закрытому акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (115035, Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 5) о взыскании 84452 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карякин А.А. по доверенности N 0862/13-ЦО-3 от 100.06.2013;

от ответчика - Акимов Д.А. по доверенности N 9 от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания "Инвестиции и Финансы" обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" о взыскании 84 452 руб. 61 коп. ущерба, причиненного автомобилю страхователя в результате падения сосульки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 г исковые требования удовлетворены.

На решение суда ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Не оспаривая по существу установленные судом обстоятельства, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом заявления ответчика об истечении срока исковой давности. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.1 ст.966 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет 2 года. Страховой случай произошел в 2010году, следовательно, иск подан за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца прости оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что к спорным правоотношениям, возникающим из обязательств причинения вреда, специальные нормы об исковой давности, распространяющиеся на отношения между страховщиком и страхователем не распространяются.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.02.2010 г. по адресу: г.Москва, Кадашевская наб.,д.36,стр.5, в результате падения сосульки, автомобилю "Мазда 6" гос.знак С 025 ХХ 177, застрахованному в ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" по полису серии АТ N 032953 от 10.12.2009 г. были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ОВД по району Замоскворечье г.Москвы.

На основании акта осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, отчета, заказа-наряда N НЗН0005088 от 31.05.2010 г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 84 452 руб. 61 коп., которая была перечислена истцом авторемонтной организации по платежному поручению N 4946 от 28.06.2010 г.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Падение сосульки произошло со здания, расположенного по адресу: г.Москва, Кадашевская наб., д.36,стр.5, принадлежащего ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", который являясь собственником вышеуказанного здания, в соответствии с п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденными Постановлением Правительства г.Москвы от 09.11.1999 г., должен организовывать очистку кровель от снега, наледи и сосулек в зимнее время.

ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" является лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю "Мазда 6" гос.знак С 025 ХХ 177 возникший в результате ненадлежащего исполнения ответчиком вышеназванных правил.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. I

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика сумму ущерба в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 966 ГК РФ, являются несостоятельными.

Предусмотренный данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок давности применяется к требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Нормы об исковой давности, предусмотренные статье 966 ГК РФ, подлежат применению в случае наличия обязательственных правоотношений, в конкретном случае - между страхователем и страховщиком.

Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к ответчику на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ порядок осуществления суброгационной выплаты определяется на основании правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств из причинения вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

В данном случае страхователь по договору имущественного страхования с истцом применительно к лицу ответственному за возмещение убытков (ответчик), не связан отношениями имущественного страхования, так как данные лица не являются взаимообязанными сторонами соответствующего договора.

Соответственно к истцу, реализовавшему свое право требования суброгационной выплаты, при обращении с соответствующим иском в арбитражный суд, не могут применяться положения, ограничивающие соответствующее право требования специальным двухгодичным сроком исковой давности. В указанной ситуации к правоотношениям сторон по настоящему спору по обязательствам из причинения вреда подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии с правилами статьи 196 ГК РФ составляет три года. При этом согласно правилам ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку страховой случай имел место 26.02.2010 г, а страховая выплата была произведена истцом 28.06.2010 г, то именно с этого момента у истца возникло право на суброгацию. Следовательно, течение срока исковой давности прекращается не ранее истечения трехгодичного срока от указанной даты. Истец обратился в суд 21.01.2013года в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-4678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова