Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-6058/13

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А50-2138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" - Соина О.П., по доверенности от 27.12.2012;

от ответчика - Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" - Котельников В.А., по доверенности N 01-17-7 от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2013 года

по делу N А50-2138/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 1025900510866, ИНН 5902133350)

к Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

о взыскании убытков, неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ООО "Медтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - ГКУ ПК "УКС Пермского края", ответчик) о взыскании 329 965 руб. 70 коп. убытков и неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту N 7/2011-ОБ от 24.03.2011 в размере 1 221 772 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 142-148).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 7/2011-ОБ на поставку медицинского оборудования, по которому ответчик выступил заказчиком. Ранее вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-7871/2012 было установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по государственному контракту в части приемки и оплаты товара, в связи с чем судебным актом на него были возложены соответствующие обязанности. Заявитель полагает, что по указанному делу истцом произведен частичный отказ от требований, аналогичных заявленным по настоящему делу, не допускающий повторного обращения в суд в соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ. На основании изложенного ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку у истца отсутствовало право на обращение в суд с данным иском, производство по делу - прекращению (с учетом уточнения просительной части жалобы представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

В заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2013 возразила против доводов жалобы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) на основании протокола 4.9-1/3 на участие в открытом аукционе от 05.03.2011 заключён государственный контракт N 7/2011-ОБ, по условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку медицинского оборудования на объект: "Перинатальный центр на 105 коек в г. Кунгур" в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1), спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, на общую сумму 10 370 700 руб., а заказчик принять и оплатить товар (л.д. 13-15).

Согласно пункту 2.1 контракта доставка товара производится автомобильным либо иным транспортом за счёт средств поставщика по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Красногвардейцев, 43.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрен срок поставки товара: в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления заказчика. Заказчик обязан уведомить о готовности принять товар не позднее 01.07.2011.

Принятие и оплата подлежащего поставке медицинского оборудования в соответствии с согласованными сторонами условиями контракта N 7/20110 ОБ от 24.03.2011 ответчиком не осуществлены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу N А50-7871/2012 на ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" возложена обязанность произвести приёмку медицинского оборудования и мебели по государственному контракту N 7/2011-ОБ от 24.03.2011 по акту приёма-передачи в течение 3 (трёх) календарных дней после вступления в законную силу решения суда и произвести оплату задолженности за поставленный товар в сумме 9 333 630 руб. в десятидневный срок с даты приёма-передачи оборудования по акту приёма-передачи.

Во исполнение решения суда от 09.06.2012 по делу N А50-7871/2012 ответчик принял товар 19.11.2012 (после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем), о чем составлен акт приемки-передачи товаров от 19.11.2012 (л.д. 39-40).

Ответчик оплатил принятый товар в сумме 9 333 630 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2012 N 920 (л.д. 41).

Истец, считая, что товар принят ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом, начислил неустойку в соответствии с п. 6.4 контракта и частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 01.08.2011 по 18.11.2012 в размере 1 221 772 руб. 17 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %).

Кроме того, ООО "Медтехника" заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному принятию оборудования. Убытки заявлены истцом в сумме понесенных расходов, связанных с хранением оборудования, подлежащего передаче и не принятого своевременно ответчиком, на складах третьих лиц в размере 329 965 руб. 70 коп.

В подтверждение размера убытков, причиненных истцу, представлен договор хранения N 3/11 от 25.10.2011, заключенный с ООО "Байкал-Сервис Пермь", договор хранения N АС-ХР30 от 07.03.2012, заключенный с ООО "Астарта", акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), платежные поручения, подтверждающие оплату хранения товара (л.д. 42-85).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязанностей по контракту, наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, доказанности факта причинения ответчиком убытков и правильности определения истцом их размера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств по принятию и оплате товара ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и правильность расчета неустойки.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании изложенных норм права, а также ст. 533 ГК РФ, с учетом подтвержденного материалами дела факта причинения ответчиком истцу убытков, доказанности их размера, сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 329 965 руб. 70 коп. - расходов истца на хранение несвоевременно принятого и оплаченного ответчиком оборудования.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-7871/2012 ООО "Медтехника" не заявляло отказ от требований в части взыскания расходов по хранению оборудования, а также неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту, первоначально заявленных по указанному делу наряду с требованиями об обязании принять оборудование и произвести оплату за поставленное оборудование.

Истцом по ранее рассмотренному делу требования были уточнены и сформулированы с учетом исключения требований, подлежащих рассмотрению по настоящему делу. Уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом судом производство по делу N А50-7871/2012 в части указанных требований не прекращалось, частичный отказ от иска не принимался.

Законность и обоснованность принятого по делу N А50-7871/2012 решения суда от 09.06.2012 были проверены судом апелляционной инстанции, судебный акт оставлен без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2013.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, заявленные по настоящему делу, по существу и отклоняя данный довод ответчика, правильно исходил из того, что требования, заявленные по рассматриваемому иску, не являлись предметом рассмотрения при вынесении решения по делу N А50-7871/2012.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что никто не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Следовательно, приведенные апеллянтом доводы о нарушении судом первой инстанции статей 49, 151 АПК РФ являются несостоятельными.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 150 АПК РФ, вопреки доводам ответчика, отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2013 года по делу N А50-2138/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Рубцова