Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 03АП-2492/13

г. Красноярск

21 июня 2013 г.

Дело N А33-8153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2013 года по делу N А33-8153/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.

при участии:

от Муниципального предприятия г. Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж": Дроботенко А.Е., представитель по доверенности от 22.10.2012 г.,

от индивидуального предпринимателя Алиевой Галины Юрьевны: Пугачева М.В., представитель по доверенности от 16.01.2013 г., Алиев А.Г., представитель по доверенности от 23.07.2012 г.,

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" (далее - истец) (ИНН 2451001018, ОГРН 1022402670344, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Алиевой Галине Юрьевне (ИНН 246409998950, ОГРНИП 309246813900213, г. Красноярск) (далее - Алиева Г.Ю., ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- обязать индивидуального предпринимателя Алиеву Галину Юрьевну освободить неосновательно используемую частью территории (помещение) площадью 13,2 кв.м. Сооружения - Подземного перехода по ул. Александра Матросова, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, в районе жилого дома N 4 по ул. Александра Матросова (кадастровый номер 24:50:0000000:0:11469), путем выноса за пределы территории Сооружения имущества, находящегося в помещении, приведения помещения в нормальное эксплуатационное состояние, составления акта приема-передачи помещения;

- обязать индивидуального предпринимателя Алиеву Галину Юрьевну освободить неосновательно используемую часть территории (помещение) площадью 14,3 (четырнадцать целых три десятых) кв.м. Сооружения - Подземного перехода по ул. Александра Матросова, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, в районе жилого дома N 4 по ул. Александра Матросова (кадастровый номер 24:50:0000000:0:11469), путем выноса за пределы территории Сооружения имущества принадлежащего предпринимателям, находящегося в помещении, приведения помещения в нормальное эксплуатационное состояние, составления акта приема-передачи помещения;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Алиевой Галины Юрьевны в качестве неосновательно сбереженной платы за использование занимаемой части территории площадью 13,2 кв.м. 50 420 рублей (в том числе НДС 18%) рублей за период неосновательного использования с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года;

- взыскать с ИП Алиевой Галины Юрьевны 54 430 рублей (в том числе НДС 18%) в качестве неосновательно сбереженной платы за использование части территории Сооружения, площадью 14,3 кв.м., за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2012 к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Степанович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 ходатайство истца о привлечении индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Степановича (далее - Михайлов В.С., ответчик) в качестве соответчика удовлетворено судом в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным истец, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе указал следующее:

- из анализа представленных в материалы дела истцом доказательств, следует, что со стороны истца, обстоятельства, имеющие значения для дела доказаны;

-доказательств со стороны ответчиков, указывающих на то, что занимаемые ими ранее помещения были ими освобождены, в материалы дела не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.06.2013.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы истца отклонены по следующим основаниям:

- суду не представлены доказательства, позволяющие безусловно установить факт пользования ответчиком спорными жилыми помещениями,

- из актов комиссионного обследования МП "Красмостдоринж" помещений подземных переходов от 24.04.2012, от 21.11.2012, на которые ссылается истец, не представляется возможным установить период пользования ответчиком помещениями, а также определить площадь используемых ответчиком спорных помещений;

- показания свидетеля обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они носят приблизительный характер.

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия г. Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" Дроботенко А.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2013 года по делу N АЗЗ-8153/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представители Алиевой Г.Ю. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласны с решением суда первой инстанции. Просят оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2013 года по делу N АЗЗ-8153/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 18.02.2009 "395-недв за муниципальным предприятием города Красноярска "Красмостдоринж" на праве хозяйственного ведения закреплены объекты инженерной инфраструктуры по перечню согласно приложению.

Право хозяйственного ведения на подземный переход по ул. Александра Матросова, назначение: нежилое, площадь 516,8 кв.м., инв. N 04:401:002:001379710:0001, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, в районе жилого дома N 4 по ул. Александра Матросова, кадастровый номер 24:50:0000000:0:11469 зарегистрировано за муниципальным предприятием города Красноярска "Красмостдоринж" 03.09.2012, запись регистрации N 24-24-01/121/2012-685 (свидетельство о государственной регистрации права серии 24ЕК N607915).

01.01.2006 между муниципальным предприятием города Красноярска "Красмостдоринж" (предприятие) и ЧП Михайловым В.С. (фирма) подписан договор N Ст11/39 о сотрудничестве по обеспечению эксплуатации и содержания мостов, путепроводов и искусственных сооружений, согласно условиям которого взаимоотношения сторон возникли в связи с размещением фирмой временного сооружения - киоск по изготовлению ключей, площадью 6 кв.м. в "охранной зоне" подземного перехода по адресу ул. Матросова в г. Красноярске.

Соглашением от 28.02.2006 стороны продлили срок действия договора N Ст11/39 от 01.01.2006 до 31.05.2006.

01.01.2007 между муниципальным предприятием города Красноярска "Красмостдоринж" (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Михайловым В.С. (фирма) подписан договор N Ст7/55, согласно условиям которого стороны достигли соглашения о сотрудничестве по обеспечению эксплуатации и содержания подземного перехода расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 1, взаимоотношения сторон возникли в связи с размещением фирмой павильона изготовления ключей, в помещении сооружения, площадью 14,3 кв.м.

Соглашением от 01.01.2008 стороны продлили срок действия договора N Ст7/55 от 01.01.2007 по 30.06.2008.

Соглашением от 28.09.2010 стороны продлили срок действия договора N Ст7/55 от 01.01.2007 по 31.10.2010.

Соглашением N 5-2010 от 10.09.2010, заключенным между ИП Михайловым В. С. и МП "Красмостдоринж" определена стоимость бездоговорного потребления электроэнергии индивидуальным предпринимателем за период с 24 февраля 2009 г. по 12.08.2010 в размере 75 197 рублей 46 копеек и срок оплаты указанной суммы - до 17.09.2010. В соглашении указана общая площадь, занимаемая ИП Михайловым В. С. в подземном переходе по ул.Матросова в Свердловском районе - 14,3 кв.м.

В дело также представлены:

-заявление Алиевой Г. Ю. от 06.09.2010 генеральному директору "Красмостдоринж" с просьбой предоставить помещение в подземном переходе по ул. Матросова для изготовления и ремонта ключей;

-соглашение о переводе долга от 28.09.2010, из содержания которого следует, что Алиева Г. Ю. принимает на себя обязательства должника по соглашению N 5-2010 от 10.09.2010, заключенному между Михайловым В. С.(должником) и МП "Красмостдоринж" (кредитором). Согласно пункту 2.3 соглашения о переводе долга от 28.09.2010, утвержденного МП "Красмостдоринж", ИП Алиева Г. Ю. обязалась оплатить кредитору долг в размере 75 197 рублей 46 копеек.

В материалы дела представлен акт от 23.09.2012, подписанный Алиевым Адилем Гейдаровичем и Михайловым Владимиром Степановичем, согласно которому Алиев А.Г. передал ключи от мастерской "Изготовление ключей", вместе с оборудованием, находящейся в подземном переходе по ул. Матросова, 4 владельцу Михайлову В.С.

24.04.2012 комиссией МП "Красмостдоринж" составлен акт комиссионного обследования помещений подземных переходов, согласно которому в подземном переходе по ул. Матросова помещение площадью 13 кв.м. занимает Алиева Г.Ю., осуществляется деятельность по изготовлению ключей.

21.11.2012 комиссией МП "Красмостдоринж" составлен акт вскрытия и осмотра помещений подземного перехода, согласного которому 21 ноября 2012 комиссия МП "Красмостдоринж" произвела осмотр вскрытых помещений, расположенных в подземном переходе по ул. Александра Матросова, в районе жилого дома N 4 по ул.Александра Матросова в г.Красноярске. В результате осмотра установлено: помещение N1- является частью территории перехода, внутренняя площадь помещения ориентировочно составляет- 14,3 кв.м. Освещение в помещении отсутствует, вход в помещение захламлен. В помещении размещено оборудование для изготовления ключей, на стенах установлены стенды с заготовками ключей. В помещении установлен плакат с текстом содержащим обращение к гражданам о выселении мастерской по изготовлению ключей. В ходе осмотра помещения производилось фотографирование. Расположение Помещения отмечено на плане, составленном в ходе осмотра. По окончании осмотра двери помещения заперты на висячий замок, приобретенный МП "Красмостдоринж" для указанной цели. Помещение N2- является частью территории перехода, площадь помещения ориентировочно составляет- 13,2кв.м. Освещение в помещении отсутствует. На стенах Помещения установлены стенды для заготовок ключей. В ходе осмотра помещения производилось фотографирование. Расположение Помещения отмечено на плане, составленном в ходе осмотра. По окончании осмотра двери помещения заперты на висячий замок, приобретенный МП "Красмостдоринж" для указанной цели. До проведения вскрытия и осмотра Помещений член комиссии Чувыров В.И телефонограммой уведомил и пригласил для участия в осмотре представителя ИП Алиевой, Алиева А.Г, с предложением, добровольно предоставить ключи от Помещений. Алиев А.Г от участия в осмотре Помещений отказался, ключи от Помещения N1 со слов Алиева А.Г он передал ИП Михайлову В.С, ключи от Помещения N2 у Алиева А.Г отсутствуют. Уведомить Михайлова о вскрытии и осмотре Помещений не представилось возможным по причине его отсутствия по месту регистрации в городе Красноярске.

Ссылаясь на то, что ответчик без надлежащих правовых оснований фактически пользовался нежилыми помещениями, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить неосновательно используемую часть территории помещения площадью 13,2 кв.м. и помещения площадью 14,3 сооружения - подземного перехода, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, в районе жилого дома N 4 по ул. Александра Матросова (кадастровый номер 24:50:0000000:0:11469); взыскании с ответчика в качестве неосновательно сбереженной платы за использование занимаемой части территории площадью 13,2 кв.м. 50 420 рублей за период неосновательного использования с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года; взыскании с ответчика 54 430 рублей в качестве неосновательно сбереженной платы за использование части территории сооружения, площадью 14,3 кв.м., за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, а также установлено судами, истцом заявлено требование о возврате своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договорные отношения, связанные со спорным имуществом, между истцом и ответчиком отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также наличие объекта виндикации у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей, характеристиками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- наличие права собственности у истца на истребуемого имущество;

-индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества;

-факт нахождения истребуемого имущества у ответчика;

-условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что, фактическое владение ответчиком спорным имуществом не подтверждается материалами дела. Указанные истцом документы (акты) не содержат признаки, позволяющие конкретизировать, индивидуализировать помещения, имеющие такие признаки. Доказательства фактического пользования помещениями в период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года индивидуальным предпринимателем Алиевой Галиной Юрьевной в деле отсутствуют.

Поскольку материалами дела не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика освободить неосновательно используемые части территории (помещений).

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что ответчик пользовался нежилыми помещениями, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательно сбереженной платы за использование занимаемой части территории площадью 13,2 кв.м. 50 420 рублей (в том числе НДС 18%) за период неосновательного использования с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года, 54 430 рублей (в том числе НДС 18%) в качестве неосновательно сбереженной платы за использование части территории сооружения, площадью 14,3 кв.м., за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, позволяющие безусловно установить факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не доказано фактическое пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями, период такого пользования, из материалов дела не представляется возможным определить фактически используемые ответчиками спорные помещения, и как следствие, определить период пользования и, соответственно, размер платы за фактическое пользование помещениями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие двусторонние акты приема-передачи помещений в пользование ответчика в указанный истцом период в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на акты комиссионного обследования МП "Красмостдоринж" помещений подземных переходов от 24.04.2012, от 21.11.2012. Между тем из указанных актов не представляется возможным установить период пользования ответчиком помещениями, а также определить площадь используемых ответчиком спорных помещений.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что из анализа представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что со стороны истца, обстоятельства, имеющие значения для дела, доказаны;

Указанный довод рассмотрен и отклонен как необоснованный на основании следующего:

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца о том, что пользование помещениями Алиевой Г. Ю. подтверждается ее заявлением от 06.09.2010 генеральному директору "Красмостдоринж" и соглашением о переводе долга от 28.09.2010 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из их содержания не следует, что ответчик - индивидуальный предприниматель Алиева Г. Ю. фактически пользовалась помещениями в подземном переходе по ул. Матросова для изготовления и ремонта ключей либо занималась там какой-либо деятельностью от своего имени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Баев И. М. (в обязанности которого входит контроль за арендаторами в спорном переходе), который пояснил, что с мая 2011 года Алиев А.Г. занимал помещения в подземном переходе, Алиев А.Г. переходил из помещения в помещение, освободил помещение и занял другое, знает Алиева А.Г. по внешности, Михайлова В.С. никогда не видел. В январе, сентябре 2012 года видел табличку с указанием ИП Алиева Г.Ю. Видел копию свидетельства о регистрации ИП Алиевой Г.Ю. ИП Алиеву Г.Ю. не знает, никогда не видел ее в помещениях. В помещения сотрудники муниципального предприятия попали путем среза замков. Помещение площадью 14,0 кв.м. освобождено в ноябре месяце, поставили свой замок. Помещение площадью 13 кв.м. в настоящее время занято, но там никто не появляется.

Данные показания обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку пояснения носят приблизительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетеля не могут подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, в частности, доводы ответчика о том, что Алиев А. Г. являлся работником Михайлова В. С., в отсутствие письменных доказательств передачи конкретных помещений Алиевой Г.Ю.

Кроме того, право хозяйственного ведения на подземный переход по ул. Александра Матросова, назначение: нежилое, площадь 516,8 кв.м., инв. N 04:401:002:001379710:0001, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, в районе жилого дома N 4 по ул. Александра Матросова, кадастровый номер 24:50:0000000:0:11469 зарегистрировано за муниципальным предприятием города Красноярска "Красмостдоринж" 03.09.2012, запись регистрации N 24-24-01/121/2012-685 (свидетельство о государственной регистрации права серии 24ЕК N607915).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные истцом документы (акты) не содержат признаки, позволяющие конкретизировать, индивидуализировать помещения, имеющие такие признаки, доказательства фактического пользования помещениями в период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года индивидуальным предпринимателем Алиевой Галиной Юрьевной в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены истцом допустимыми доказательствами.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что доказательств со стороны ответчиков, указывающих на то, что занимаемые ими ранее помещения были ими освобождены, в материалы дела не представлены.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.

В связи с чем, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не основан на нормах права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2013 года по делу N А33-8153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай