Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-17942/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-19135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу N А40-19135/13 (127-183), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ" (ИНН 5010038203, ОГРН 1085010002989)

к ОАО "Московское Речное пароходство" (ИНН 1027739015611, ОГРН 7712019406)

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хрусталева Ю.А. по дов. от 29.05.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Судоходная компания "ЭКСПО-ШИППИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным изъятие собственником ОАО "Московское Речное пароходство" у истца сухогрузного теплохода-площадки "Дмитрий Егоров", имеющего идентификационный номер М-04-1058 тип и назначение сухогрузный теплоход-площадка, класс судна "М-ПР". проект N 02/08-Р97. год и место постройки 1984 г.. Белый Городок/ 2008 г., Балаково. материал корпуса Сталь, главные машины (тип, число, мощность) - 8NVD36-1U, 2, 800 л.с, габаритные размеры: длина 93.2 м.. ширина 15,3 м.. осадка в полном грузу 2.05 м., осадка порожнем 0.61 м.; обязании ответчика возвратить указанное имущество истцу

В порядке ст. ст. 91-93 АПК РФ истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику на отчуждение либо иные виды обременения в отношении спорного имущества (сухогрузного теплохода-площадки "Дмитрий Егоров").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 года по делу N А40-19135/13 в удовлетворении заявления истца было отказано. При этом суд посчитал, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существенного состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, представление которых необходимо в силу требований процессуального законодательства.

В данном случае истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих намерение ответчика совершить какие-либо действия по отчуждению спорного судна третьим лицам. Письмо, на которое ссылается истец в обоснование доводов об отчуждении ответчиком судна - N 3-3/95, данное обстоятельство на настоящее время не подтверждает, поскольку датировано августом 2012 года (10.08.2012 г.).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 года по делу N А40-19135/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова