Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-16979/13

город Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-18283/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-18283/13 по иску ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746322255, 121471, г. Москва, ул. Гжатская, д.9) к ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" (127015, г.Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 23, стр.3, ОГРН 1117746091715) о взыскании суммы предоплаты за не переданный товар в сумме 71 968 руб.20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ванягина С.А. по доверенности от 15.04.2013 N 42;

от ответчика: Тарведян К.С. по доверенности от 10.01.2013 N 5.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" о взыскании суммы предоплаты за не переданный товар в сумме 71 968 руб.20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, несмотря на представленные ответчиком возражения в этой части и не признание им исковых требований (л.д., л.д. 48 - 50), что по мнению заявителя, существенно нарушает права ЗАО "Завод конвейерного машиностроения".

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца свои исковые требования поддержал, просил принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, заслушав мнение и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Договор купли-продажи путем выставления счета на оплату N 418 от 21.08.2012 и предварительной оплаты этого счета платежным поручением от 10.09.2012 N 186 на сумму 71 968,20 руб. (л.д. 4-5).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Однако, нарушив свои обязательства, ответчик товар не передал, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 71 698,20 руб.

В адрес ответчика были направлены письма от 28.11.2012 N СБ/11/03, от 14.01.2013 N СБ/110/12 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет передачи товара или сообщить график отгрузки оплаченного товара. При этом указанные претензии получены представителями ответчика. Однако ответов на указанные письма в адрес истца не поступало, каких-либо документальных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости выполнения взятых на себя обязательств ответчиком не представлено. При этом от истца поступила справка о наличии задолженности перед истцом в заявленной сумме.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче товара, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2013 по делу N А40-18283/13 отменить.

Взыскать с ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" в пользу ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" сумму задолженности в размере 71 968 руб. 20 коп., сумму госпошлины в размере 2 878 руб. 72 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова