Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-17920/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-10017/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-10017/2013, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК АВТОТРАНС" (ОГРН 1097746356025, 125367, г. Москва, проезд Врачебный, д. 4) к Открытому акционерному обществу "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N2" (ОГРН 1067746663731, 105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 22) о взыскании 945 381 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алабужев Д.А. по доверенности б/н от 22.01.2013;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК АВТОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ПДХБ N 2" о взыскании 633 937 руб. 25 коп. долга, 311 444 руб. 65 коп. пени по договору поставки N Н-171 от 31.05.11г. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, протокол судебного заседания от 02.04.113г., л.д.90 том 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года с взыскано с ОАО "ПДХБ N 2" (ИНН 7719592736, дата гос. регистрации 02.06.2006) в пользу ООО "ТК АВТОТРАНС" (ИНН 7733703180, дата гос. регистрации 17.06.2009) 633 937 (шестьсот тридцать три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 25 коп. долга, 155 722 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать два) руб. 33 коп. пени, 21 907 (двадцать одна тысяча девятьсот семь) руб. 64 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Возвращено ООО "ТК АВТОТРАНС" из федерального бюджета госпошлину в размере 12 (двенадцать) руб. 68 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 2392 от 25.01.13г. в общей сумме 21 920 руб. 32 коп.

В основу решения Арбитражным судом города Москвы были положены нормы статей 309, 310, 314, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что поскольку имеет место нарушения срока оплаты товара, истцом правомерно (п. 6.1 договора) начислены пени за период с 21.03.12г. по 25.01.2013 г. в сумме 311 444 руб. 65 коп.

Также суд первой инстанции указал, на применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 0,1%, поскольку подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания с ответчика суммы пени, уменьшив ее до суммы 106 659 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 г. подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 31.05.11г. N Н-171, в соответствии с которым поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателя товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а покупатель обязуется их принять и оплатить согласно условиях настоящего договора (п.1.1. договора поставки). Стоимость партии товара, ассортимент, количество, цена единицы товара указывается в товарных накладных (п.1.2. договора) (л.д. 18-21)

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными: N 704 от 07.06.2011 г., N 720 от 09.06.11г., N 766 от 17.06.11г., N 773 от 18.06.11г., N 897 от 10.07.11г., N 921 от 13.07.11г.,N 1006 от 27.07.11г., 1047 от 04.08.11г., N 1144 от 18.08.11г., N 1187 от 25.08.11г.,N 1238 от 02.09.11г., N 1305 от 13.09.11г., 1363 от 22.09.11г., N 17212 от 04.10.11г., N370 от 05.03.12г., 405 от 17.03.12г., N530 от 04.04.12г., N589 от 19.04.12г., N641 от 28.04.12г., N712 от 11.05.12г., подписанные сторонами и не оспоренные ответчиком.

Задолженность ответчика составляет 633 937 руб. 25 коп., ответчиком не оспорена, требования о её взыскании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.4.3 договора покупатель производит предоплату в размере 100% общей стоимости товара, в течение трех банковских дней с момента получения счета, выставленного на основании договора.

Поскольку имеет место нарушения срока оплаты товара, истцом правомерно (п. 6.1 договора) начислены пени за период с 21.03.12г. по 25.01.2013 г. в сумме 311 444 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции правомерно уменьшен размер пени до 0,1%, поскольку подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости дополнительного снижения размера неустойки апелляционным судом признается необоснвоанным.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для повторного снижения суммы неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-10017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынов