Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 01АП-2421/13

г. Владимир

17 июня 2013 г.

Дело N А11-9286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2013 по делу N А11-9286/2012, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309, г.Владимир, ул.Разина, д.21) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 03.08.2012 N 7, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.10.2012 N 13-15-05/10137.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Мартынов Н.В. по доверенности от 30.04.2013, Вахромеева Г.В. по доверенности от 10.06.2013, открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - Великанова Н.В. по доверенности от 14.12.2012 N 147, Кленова О.М. по доверенности от 14.12.2012 N 148 и Усоева С.В. по доверенности от 14.12.2012 N 146/1.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Общество, ОАО "Владимирэнергосбыт", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 05.06.2012 N 5 и вынесено решение от 03.08.2012 N 7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС за IV квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 232 473 руб., Обществу также предложено в том числе уплатить недоимку по НДС в сумме 3487 091 руб. и пени в сумме 240 062 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 11.10.2012 N 13-15-05/101137 об оставлении жалобы без удовлетворения и об утверждении решения Инспекции.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции от 03.08.2012 N 7, в редакции решения Управления от 11.10.2012 N 13-15-05/10137, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 232 473 руб., начисления пеней по НДС в сумме 240 062 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3487 091 руб., штраф в сумме 232 473 руб., пени в сумме 240 062 руб., а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.03.2013 удовлетворил заявленное Обществом требование.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172 Кодекса и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что Инспекция не подтвердила несоблюдение Обществом порядка применения налогового вычета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается необоснованность налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Авэртис" (далее - ООО "Авэртис") в связи с невозможностью реального осуществления указанной организацией капитального ремонта здания Гороховецкого участка.

Инспекция, не отрицая производство ремонтно-строительных работ по рассматриваемому объекту, указывает на то, что генеральный подрядчик ООО "Авэртис" и субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - ООО "Стройтрест") в 2009 году не располагали необходимой производственной базой для осуществления спорных работ, так как не имели специальной техники, инструментов, оборудования, складских помещений, транспортных средств, штата работников соответствующей квалификации.

Заявитель указывает, что ООО "Авэртис" (в спорном периоде генеральный директор Савчук О.Л.) приобретена Савчуком О.Л. незадолго до заключения договора с налогоплательщиком по предложению Филиппова А.С. - генерального директора УК "МРГ-Инвест" - управляющей компании Общества.

Налоговый орган указывает, что исполнительная документация по договору с ООО "Авэртис" выполнена в программном комплексе, который имелся у аффилированных с Обществом лиц - ООО "Владимиртеплогаз" и УК "МРГ-Инвест".

Поскольку учредитель и руководитель ООО "Стройтрест" Волкодав Л.В. отрицает причастность к хозяйственной деятельности указанной организации, что следует из протокола допроса от 15.03.2012, заявитель считает, что документы по взаимоотношениям ООО "Авэртис" и его субподрядчиком подписаны неуполноченным лицом.

Кроме того, Инспекция полагает, что Обществом не было проявлено той степени осторожности и осмотрительности, позволяющей удостовериться в правоспособности ООО "Авэртис", поскольку до заключения договора учредительные документы указанного контрагента не запрашивались.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о завышении Обществом вычетов по НДС по сделке с ООО "Авэртис".

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком (заказчик) и ООО "Авэртис" заключен договор подряда от 05.10.2009 N 106000769 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Гороховец, ул. Саваренского, д. 7 (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 5.1 указанного договора работы должны были быть выполнены подрядчиком с 05.10.2009 по 31.07.2010, а заказчик обязан был осуществить технический надзор за их выполнением и передать подрядчику проектную документацию, оформленную в установленном порядке.

Работы по указанному договору выполнялись с октября 2009 года по декабрь 2010 года.

Налогоплательщиком к вычету в 4 квартале 2009 года принят НДС в сумме 3487 090 руб. 67 коп. по счету-фактуре от 09.12.2009 N 0000004.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1-5 за 2009 год, локальные ресурсные сметные расчеты (ЛРСР) N 1-5 за 2009 год, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.12.2009 N 1 свидетельствуют о том, что в указанном периоде ООО "Авэртис" в рамках заключенного с Обществом договора выполнило работы по перекрытию и усилению дверных проемов, укреплению стены в подвале, усилению опорных частей балок и иные дополнительные работы.

Указанные работы приняты, оплачены заказчиком и отражены в учете, что не оспаривается заявителем.

В материалы дела представлены также карточка по счету бухгалтерского учета 60.01 по расчетам с контрагентом ООО "Авэртис" за 2009 год, акт сверки взаимных расчетов за 2009 год, а также платежные поручения.

Рассматриваемая сумма вычета по НДС отражена налогоплательщиком в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2009 года.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнуты сведения, указанные в представленных документах от ООО "Авэртис", в том числе и счете-фактуре, являющемся основанием для вычета НДС.

Кроме того, Инспекцией вычеты по НДС за 2010 год по указанному контрагенту в рамках заключенного договора приняты.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит вывода о том, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о разработке технической (проектной) документации на выполнение работ по капитальному ремонту с использованием программного комплекса "ГРАНД-Смета", принадлежащего управляющей компании и ООО "Владимиртеплогаз".

Из пункта 1.2 договора от 05.10.2009 не следует однозначный вывод о том, что данная документация не может быть передана налогоплательщиком подрядчику.

Кроме того, указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, поскольку вычет заявлен налогоплательщиком не в связи с оплатой стоимости разработки проектной документации, а в связи с выполнением работ по капитальному ремонту здания.

Не свидетельствует указанное обстоятельство также и о выполнении работ по капитальному ремонту силами Общества, либо иных не установленных лиц.

Наличие в штате ООО УК "МРГ-Инвест" в спорном периоде Управления капитального строительства и материально-технического снабжения 11 человек (в том числе ведущего инженера) не свидетельствует о выполнении работ, по которым заявлен вычет по НДС силами работников управляющей организации.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной проверки, а именно: отсутствие у ООО "Авэртис" материальных ресурсов, основных средств, персонала работников, эксплуатационных расходов, отсутствие по месту регистрации, ни в их совокупности, ни в отдельности не свидетельствуют о невозможности исполнения работ указанным контрагентом с привлечением иных лиц.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии реальных отношений Общества со спорным контрагентом правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на доказательствах, представленных в материалы дела.

Судом установлено, что в процессе оформления сделки Обществом были истребованы и получены от ООО "Авэртис" свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 23.04.2008, о постановке на учет в налоговом органе от 23.04.2008, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.08.2009, решение единственного участника ООО "Авэртис" от 23.09.2009 N 5, приказы о назначении директора от 24.09.2009, о назначении главного бухгалтера от 01.10.2009 N 2.

Доводу Инспекции о том, что оформление перечисленных документов было осуществлено Обществом только в 2011 году и у рассматриваемого контрагента на момент заключения договора подряда эти документы не запрашивались, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Из материалов дела следует, что копии вышеуказанных документов заверены генеральным директором ООО "Авэртис" Савчуком О.Л. 01.10.2009, то есть до заключения договора.

Правоспособность ООО "Авэртис" в периоде взаимоотношений с ОАО "Владимирэнергосбыт" подтверждается материалами дела, а, как отмечает сам заявитель апелляционной жалобы, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений. Кроме того, из учредительных документов и сведений из ЕГРЮЛ невозможно установить наличие лицензии, персонала, оценить деловую репутацию.

Судом первой инстанции доводу налогового органа о наличии согласованных действий между налогоплательщиком и его контрагентом по созданию формального документооборота в целях получения необоснованной выгоды дана надлежащая правовая оценка, с указанием того, что бесспорных доказательств данным утверждениям Инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО "Авэртис".

Доказательств того, что информация о данном контрагенте, полученная в ходе выездной налоговой проверки, а именно о получении лицензии позже срока заключения договора подряда, получении разрешения на производство работ по сохранению объектов культурного наследия управляющей организацией - УК "МРГ-Инвест", могла быть известна Обществу, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт отсутствия ООО "Авэртис" по юридическому адресу в период проведения проверки не свидетельствует о том, что в 2009 году данной организацией не могла осуществляться предпринимательская деятельность.

Из протоколов допроса Савчука О.Л. и главного бухгалтера Овар Ю.Ю. следует, что ООО "Авэртис" арендовало помещение под офис в г.Москве и фактически располагалось по месту нахождения ООО "СГ-Строй" - г.Москва, ул.Свободы, д.35.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что протокол допроса Савчука О.Л. от 22.03.2012 N 2, из которого следует, что он приобрел фирму ООО "Авэртис" по предложению Филиппова А.С. - генерального директора ООО УК "МРГ-Инвест", свидетельствует о согласованности их действий, направленных на возмещение НДС из бюджета.

Из показаний Савчука О.Л. и Овар Ю.Ю. усматривается, что Савчук О.Л. приобрел готовую строительную фирму с лицензией путем покупки доли в уставном капитале. Оформление документов, которые Савчук О.Л. впоследствии передал в регистрирующий орган для государственной регистрации, осуществлялось лично им в юридической фирме. При этом Савчук О.Л. пояснил, что Филиппов А.С. не предлагал ему быть учредителем указанной организации, а лишь предложил объект для реконструкции в г.Гороховце.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 169,171, 172 НК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о нереальных взаимоотношениях налогоплательщика с ООО "Авэртис" по выполнению условий заключенного договора подряда и направленности действий Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции, в редакции решения Управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2013 по делу N А11-9286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина