Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 07АП-2738/12

г. Томск

10 мая 2012 г.

Дело N А03-2282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КИТ"

на определение Арбитражного суда Алтайского края об обеспечении иска от 22 февраля 2012 года

по делу N А03-2282/2012 (судья С. Н. Зеленина)

по иску Андрея Викторовича Просвирина

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"

о признании решения общего собрания участников общества от 07.06.2011 года недействительным

третьи лица: Александр Васильевич Буянкин, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю

УСТАНОВИЛ:

Андрей Викторович Просвирин обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ", ОГРН 1102223003024) о признании решения общего собрания участников ООО "КИТ" от 07.06.2011 года, оформленного протоколом N 1 от 07.06.2011 года, недействительным.

Одновременно А.В. Просвирин заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Александра Васильевича Буянкину действовать от имени ООО "КИТ" в качестве директора общества до разрешения спора по иску по существу (л.д.13-15).

Определением от 22.02.2012 года ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено Суд определил приостановить полномочия А.В. Буянкина действовать от имени ООО "КИТ" в качестве исполнительного органа (л.д.4-7).

Не согласившись с определением, ООО "КИТ" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, принятые обеспечительные меры препятствуют не только заключению новых сделок, но и исполнению уже имеющихся. Данные меры не связаны с предметом требований истца по делу, не отвечают критерию разумности и соразмерности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

Кроме того, принимаемые меры должны быть направлены только на обеспечение заявленного иска, то есть, должны быть непосредственно связаны с его предметом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС N 11 от 09.12.2002 г. суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Апелляционный суд считает, что в ходатайстве А.В. Просвирина такие обстоятельства и доказательства приведены. Истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер.

Не обосновано, каким образом принятая мера в виде запрещения директору ООО "КИТ" А. В. Буянкину действовать от имени общества в качестве исполнительного органа затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут заключаться в запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений приведенного пункта прямо следует, что действия, на совершение которых судом может устанавливаться запрет, должны обладать признаком определенности, конкретности.

Действия в качестве единоличного исполнительного органа, о запрете которых заявил А.В. Просвирин в качестве обеспечения рассматриваемого иска, таким признаком не обладают. Само по себе осуществление полномочий исполнительного органа является обобщенным, абстрактным понятием, включающим в себя многообразие различных действий. В качестве обеспечения иска, между тем, могут быть приняты только меры в виде запрета совершать конкретные действия.

Определением от 22.02.2012 года А.В. Буянкину фактически запрещено осуществлять полномочия директора общества, направленные на совершение любых сделок по распоряжению всем принадлежащим обществу имуществом. Следовательно, принятая обеспечительная мера реально может создать такие условия, которые приведут общество к невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Апелляционный суд также считает, что принятая мера противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять принадлежащие ему права.

С учетом изложенного, ходатайство А.В. Просвирина об обеспечении иска удовлетворению не подлежало.

Обеспечительные меры, установленные определением от 22.02.2012 года, не соответствуют требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ. Принимая определение от 22.02.2012 года, суд не учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, А.В. Просвирин не лишен права при наличии установленных законом оснований повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2012 года об обеспечении иска по делу N А03-2282/2012 отменить.

В принятии заявленных Андреем Викторовичем Просвириным обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н. В. Марченко Т.В. Павлюк