Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 04АП-2319/13

г. Чита

24 июня 2013 г.

Дело N А10-2441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления, конверт от 27.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2013 года о завершении конкурсного производства по делу NА10-2441/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнский кирпичный завод" (ОГРН 1100327005723, ИНН 0326491393, место нахождения: 670009, г. Улан-Удэ, г. Улан-Удэ, п. Матросова, 2),

принятое судьей В. С. Филипповой,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баточиров Леонид Баирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Романов

Вячеслав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов В. Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Налоговый орган, не согласившись с определением от 17 апреля 2013 года, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая преждевременным завершение конкурсного производства в отношении должника.

Заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения конкурсным управляющим анализа по оспариваю сделок должника. До начала судебного заседания уполномоченный орган обращался к представителю конкурсного управляющего Семенову А. В. с требованием об оспаривании сделок, однако последний отказался получить данное требование, в связи с чем оно было направлено по почте.

Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов по результатам конкурсного производства, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности высказать свои предложения относительно пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Налоговый орган ссылается на то, что в требовании об оспаривании сделок должника им указаны конкретные виды сделок, которые необходимо оспорить, а именно платежи, осуществленные обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" на основании договора займа с должником в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнский кирпичный завод" перед третьими лицами, изложены соответствующие основания.

Заявитель указывает на подачу им жалобы о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Заявитель не согласен с выводом о том, что им не представлены достаточные доказательства вероятности поступления в результате оспаривания сделок должника имущества в конкурсную массу. Указывает, что по результатам оспаривания сделок в конкурсную массу должно поступить 1 934 239,46 руб., что является достаточным для частичного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что имел достаточно времени для решения вопроса об обращении к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об оспаривании сделок. В связи с непроведением конкурсным управляющим в установленные сроки собраний кредиторов налоговый орган лишен был возможности обратиться к нему с соответствующим требованием, поскольку кредиторы не располагали информацией о ходе конкурсного производства.

Уполномоченный орган ссылается на то, что был лишен возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, и как следствие провести анализ обоснованности расходов на процедуру конкурсного производства. Указывает на то, что должником не исчислен и не оплачен НДС, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Конкурсный управляющий и кредиторы ООО "Строитель", ИП Баточиров Л.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, просили определение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Представленные налоговым органом реестр деклараций должника, копии требования от 11.04.2013 N 16-30/04682, уведомления от 12.04.2013 подлежат возврату заявителю, поскольку он не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим причинам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель Федеральной налоговой службы в суде первой инстанции ходатайствовала об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Ходатайство обосновано тем, что представитель уполномоченного органа непосредственно до начала судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего обращалась к представителю конкурсного управляющего с требованием об оспаривании сделок должника - платежей, осуществленных обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" на основании договора займа с должником в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнский кирпичный завод" перед третьими лицами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, обосновано отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закона о банкротстве), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ N от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство длилось более четырех месяцев. Утверждение Федеральной налоговой службы о том, что попытка вручения указанного требования от 11.04.2013 N 16-30/24682 (т.1, л.д.25) представителю конкурсного управляющего была предпринята только непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, доказывает, что требование в течение срока конкурсного производства заблаговременно не направлялось. Кроме того, документальных доказательств вручения или отказа от получения уполномоченным органом не представлено. При обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделок должника, уполномоченный орган, требования которого были включены в реестр должника 01.10.2012, имел достаточно времени для решения вопроса об обращении к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, однако такой возможностью в разумный срок не воспользовался.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Строитель", основанные на договорах займа от 01.11.2011, 10.01.2012, 13.01.2012, 02.04.2012 и на договоре цессии от 02.03.2011, в сумме 17 359 389 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строитель" о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника какие-либо возражения против требования кредитора в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральной налоговой службой представлены не были. Определения не были обжалованы уполномоченным органом, вступили в законную силу.

Заявленное в требовании налогового органа предположение о том, что данные сделки на общую сумму 1 934 239,46 руб. являются сделками с предпочтением, поскольку на момент их совершения у должника имелась задолженность по страховым взносам, документально не подтверждено. В частности, не указана сумма и период возникновения задолженности по страховым взносам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств вероятности поступления в результате оспаривания сделок в конкурсную массу должника имущества, денежных средств, которые могут быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, а также на полное или частичное погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции учел мнение конкурсных кредиторов, а также конкурсного управляющего о том, что все мероприятия в рамках конкурсного производства завершены, дальнейшее отложение судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства не будет способствовать достижению целей конкурсного производства, повлечет неоправданное увеличение расходов по делу о банкротстве, которые, в случае отсутствия имущества должника в достаточном размере для их покрытия, могут быть возложены на заявителя - индивидуального предпринимателя Баточирова Л.Б., а не уполномоченный орган.

В ходе конкурсного производства полностью погашена задолженность перед кредиторами второй очереди, а также требование кредитора третьей очереди, обеспеченное залогом в размере 2 015 079 руб. 50 коп., что составляет 70 %.

Расходы на процедуру конкурсного производства составили 530 589 руб. 52 коп., в том числе: 7 830 руб. 02 коп. - на публикацию в газете "Коммерсантъ", 1 280 руб. - на публикацию в ЕФРСБ, 158 612 руб. 04 коп. - на исполнение обязательств по уплате текущих обязательных платежей, 120 000 руб. - на выплату заработной платы привлеченному специалисту, 233 757 руб. 44 коп. - на вознаграждение конкурсному управляющему, 9 110 руб. 02 коп. - возмещение расходов Романова В.Ю.

Указанные расходы покрыты за счет конкурсной массы. Возражений участвующими в деле о банкротстве лицами по обоснованности расходов на процедуру конкурсного производства не заявлено.

Довод уполномоченного органа о том, что не проведено собрание кредиторов по результатам конкурсного производства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, тем долее с учетом того, что все кредиторы присутствовали в судебном заседании, на котором утверждался отчет конкурсного управляющего и рассматривался вопрос о завершении процедуры банкротства.

Довод уполномоченного органа о том, что должником не исчислен и не оплачен текущий НДС от продажи залогового имущества, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" от 25.01.2013 N 11. Данный налог, относящийся к четвертой очереди текущих платежей, не мог быть уплачен с учетом размера денежных средств, оставшихся от продажи залогового имущества и направленных на погашение текущих платежей первой очереди (статьи 134, 138 Закона о банкротстве).

Жалоба на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего является самостоятельным требованием и не препятствует рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А10-2441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А10-2441/2012 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин К. Н. Даровских