Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 16АП-1362/13

г. Ессентуки

21 июня 2013 г.

Дело N А61-1852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.03.2013 по делу N А61-1852/2012 (судья Родионова Г.С)

по заявлению администрации Местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергос", открытое акционерное общество "Роснефть-Артаг", государственное унитарное предприятие "Аланиятехинвентаризация", филиал федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республики Северная Осетия-Алания,

о признании незаконными действий по регистрации в ЕГРП производственного технологического комплекса АЗС N 22 по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Фриева, 31, по исключению из ЕГРП сведений об объекте недвижимого имущества - нежилого здания литера А, площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Фриева, 31; об обязании погасить запись регистрации N 15-15-03/047/2012-008 о регистрации производственного технологического комплекса АЗС N 22,

при участии в судебном заседании:

от администрации: Самовой Ф.Х. по доверенности от 20.11.2012,

от ООО "Энергос": Тавгазовой Ж.Ц. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) производственного технологического комплекса АЗС N 22, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Фриева, 31, по исключению из ЕГРП сведений об объекте недвижимого имущества - нежилого здания литера А площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Фриева, 31; об обязании погасить запись N 15-15-03/047/2012-008 о регистрации производственного технологического комплекса АЗС N 22.

В обоснование заявленного требования администрация сослалась на то, что Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности за ООО "Энергос" (общество) на нежилое здание площадью 8,4 кв. м в нарушение статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункты 6 и 7 Приказа Росрегистрации от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества". Управлением Росреестра при отсутствии разрешения на реконструкцию, а также наложении ареста на имущество было зарегистрировано право собственности на объект меньшей площади.

Определениями суда от 20.06.2012 и от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергос" далее - (общество, должник), открытое акционерное общество "Роснефть-Артаг", государственное унитарное предприятие "Аланиятехинвентаризация", филиал федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в виду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указаны те же доводы, которыми были обоснованы заявленные требования. Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции не соответствующими ст. 198 АПК РФ. Действиями регистрирующего органа нарушены права администрации как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, и как органа, осуществляющего разрешительную деятельность в области строительства, реконструкции объектов.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Северная Осетия-Алания" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 12.03.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2008 серия 15 АЕ N 785691 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Энергос" на объект - АЗС N 22: нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 18.кв. м инв. N 51 лит.А, адрес: Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Фриева, д.31. В ЕГРП 12.01.2008 сделана запись N 15-15-05/096/2007-283.

Данный объект зарегистрирован на основании договора аренды от 10.09.2004, дополнительного соглашения от 23.09.2004 N 1, акта приема-передачи от 23.09.2004.

На основании заявления ООО "Энергос" от 24.05.2012 Управлением Росреестра произведена регистрация права собственности общества на объект: производственный технологический комплекс АЗС N 22, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 8,4 кв. м инв. N 90:235:002:000018440:000А:20000 лит.А 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, адрес: Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Фриева, д. 31. В ЕГРП 12.06.2012 сделана запись N 15-15-05/047/2012-008 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2012 серия 15 АБ N 017829.

Основанием для регистрации права послужили договор аренды от 10.09.2004, дополнительное соглашение от 23.09.2004 N 1, акт приема-передачи от 23.09.2004 и справка от 22.05.2012 N Ф-15/443 ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Северная Осетия-Алания.

Одновременно Управлением Росреестра исключена запись N 15-15-05/096/2007-283 регистрации права собственности на объект права - АЗС N 22: нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 18 кв. м инв. N 51 лит. А, адрес: Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Фриева, д.31.

Администрация местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания, полагая, что действия Управления Росреестра по регистрации технологического комплекса АЗС N 22 и по исключению из ЕГРП сведений об объекте недвижимого имущества не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилась порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующих исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 56 указанного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Однако данная возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий.

Судом первой инстанции установлено, что администрация не является стороной в правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий, поскольку данные правоотношения возникли между обществом и Управлением Росреестра.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права. Избранный способ судебной защиты должен быть адекватным нарушению и приводить к реальному восстановлению нарушенного права, устранению неопределенности в гражданских правоотношениях.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что администрация не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный администрацией способ судебной защиты не приведет к восстановлению субъективного права, поскольку заявленные требования не содержат конкретных определенных действий направленных на восстановление нарушенных прав регистрацией права собственности за третьим лицом по настоящему делу.

Довод жалобы о нарушении регистрирующим органом прав администрации как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, и как органа, осуществляющего разрешительную деятельность в области строительства, реконструкции объектов, подлежит отклонению за необоснованностью.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.03.2013 по делу N А61-1852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова