Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 16АП-1298/13

г. Ессентуки

24 июня 2013 г.

Дело N А63-6470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 по делу N А63-6470/2010 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Телеком-Сервис" Сережина Петра Михайловича о взыскании с заявителя по делу Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, расходов на проведение процедур банкротства ООО "Телеком-Сервис" в размере 1 118 430,19 руб.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис", г. Ессентуки (ОГРН 1032600464490, ИНН 2626031880),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю - Чернова Е.С. (доверенность от 27.05.2013);

от арбитражного управляющего Сережина Петра Михайловича - Сережин П.М. (лично);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (далее - МРИ ФНС N 10, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" (далее - ООО "Телеком-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2010 в отношении ООО "Телеком-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сережин Петр Михайлович с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2011 по делу N А63-6470/2010 ООО "Телеком-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сережин Петр Михайлович, которому назначено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника.

Определением от 29.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Телеком-Сервис" завершено.

Арбитражный управляющий Сережин П.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, расходов на проведение процедур банкротства ООО "Телеком-Сервис" в размере 1 118 430,19 руб., в том числе вознаграждения временного управляющего за период с 27.09.2010 по 14.02.2011 в размере 135 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.02.2011 по 30.12.2012 в размере 675 000 руб., расходов в ходе процедуры наблюдения - 6 614,75 руб., расходов в ходе процедуры конкурсного производства - 211 815,44 руб., оплаты услуг привлеченных лиц: бухгалтерские услуги - 30 000 руб., юридические услуги - 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 по делу N А63-6470/2010 заявление арбитражного управляющего Сережина Петра Михайловича о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" удовлетворено частично. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N10 по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющего Сережина Петра Михайловича вознаграждение за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Телеком-Сервис" в сумме 1 019 289,38 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим представлены доказательства в обоснование заявленного требования в размере 1 019 289 рублей 38 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.03.2013 по делу N А63-6470/2010, Межрайонная ИФНС России N10 по Ставропольскому краю обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований на сумму 810 000 рублей и принять в указанной части новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, сумма вознаграждения арбитражному управляющему неоправданно завышена, поскольку объем работы, выполненной Сережиным П. М. как временным, так и конкурсным управляющим незначителен, результаты конкурсного производства несоразмерны взысканному вознаграждению. Инспекция считает, что взысканию подлежит вознаграждение в сумме 135 000 рублей за период исполнения обязанностей временного управляющего и 525 000 рублей за период проведения процедуры конкурсного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2013 жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2013.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив апелляционную жалобу об отмене судебного акта в части взыскания 150 000 рублей, и в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражный управляющий Сережин П. М. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 по делу N А63-6470/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 27.09.2010 и решением от 14.02.2011 временному управляющему, а затем конкурсному управляющему Сережину П. М. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. из средств должника.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом, что за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Сережиным П. М. выполнены все мероприятия процедур наблюдения и конкурсного производства.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего Сережина П. М. в период проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется.

Материалами дела также подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства за весь период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего не выплачивалось.

Судом первой инстанции проверен представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения и признан арифметически правильным в общей сумме 810 000 рублей, из расчета за период процедуры наблюдения с 27.09.2010 по 14.02.2011 размер вознаграждения составляет 135 000 рублей и за период конкурсного производства с 14.02.2011 по 30.12.2012 размер вознаграждения составляет 675 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлена общая сумма задолженности по вознаграждению за проведение временного и конкурсного производства в отношении должника в размере 810 000 рублей.

Доказательств совершения Сережиным П. М. неправомерных действий при проведении мероприятий процедур банкротства, а также его незаконного бездействия, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Судом также установлено, что жалоб на действия Сережина П. М. при исполнении им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" в период проведения процедур банкротства в суд не поступало ни от уполномоченного органа, ни от других кредиторов.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения по процедуре конкурсного производства подлежит снижению на 150 000 рублей в связи с тем, что конкурсным управляющим не приняты меры по своевременному закрытию счетов должника, нарушались сроки проведения собраний кредиторов, и не проведением собраний кредиторов в период с 14.02.2011 по 27.06.2011, а также в связи с несвоевременным представлением отчетов и привлечением Сережина П.М. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб., и дисциплинарной ответственности в виде устного замечания дисциплинарного комитета НП "СОАУ "Меркурий", поскольку указанные нарушения не являются основанием для снижения размера вознаграждения управляющего.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение, размер вознаграждения регулируется специальными нормами Федерального закона, которыми установлен минимальный размер такого вознаграждения - 30 000 руб. в месяц, и не предусмотрена возможность снижения фиксированного вознаграждения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Сережин П. М., исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего должника за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а поэтому оснований для лишения Сережина П. М. вознаграждения или снижения общей суммы вознаграждения на 150 000 руб., не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о том, что размер вознаграждения арбитражному управляющему в связи с ненадлежащим исполнения обязанностей должен составлять за весь период наблюдения и конкурсного производства в сумме 660 000 руб.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего и об удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в заявленной сумме 810 000 рублей.

В связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве выступала налоговая инспекция, исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сережина П. М. вознаграждения за проведение процедур банкротства, примененных в отношении ООО "Телеком-Сервис" в сумме 810 000,00 рублей.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с проведением мероприятий процедур наблюдения и конкурсного производства, в общей сумме 209 289 рублей 38 копеек, и об отказе в удовлетворении требований в сумме 99 140 рублей 81 копеек, не оспаривается, определение суда первой инстанции в указанной части пересмотру не подлежит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 по делу N А63-6470/2010 в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так, доводы о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы и о необоснованном затягивании сроков конкурсного производства, в связи с чем сумма вознаграждения должна быть уменьшена на 150 000 рублей за период бездействия конкурсного управляющего с февраля по июнь 2011 года, то есть за 5 месяцев, судом первой инстанции проверены и отклонены, поскольку судом установлено, что именно в этот период конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, о чем свидетельствует акт инвентаризации от 10.03.2011, и оценка имущества, что подтверждается актом оценки от 07.06.2011.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, поэтому указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов уполномоченным органом суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 по делу N А63-6470/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов