Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-16731/13

21 июня 2013 г.

Дело N А40-107270/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г., принятое судьей Панфиловой Г.Е. по делу N А40-107270/12

по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Психоневрологический интернат N 2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы" (ОГРН 1025007772239, 142200, Московская обл., Серпуховский р-н, м. Данки)

к ООО "Русский проект" (ОГРН 1087746170236, 124681, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 687-й, д. 15),

с участием третьего лица Департамента социальной защиты населения г. Москвы (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1),

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Музыченко М.Ф. по дов. 24.01.2013 г.;

от ответчика: Глушков К.Ю. по дов. от 16.11.2012 г.;

от третьего лица: Пантелеев А.В. по дов. от 29.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Психоневрологический интернат N 2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы" (покупатель) предъявило иск к ООО "Русский проект" (продавец) об обязании заменить товар ненадлежащего качества (котлы пищеварочные электрические для приготовления КПЭ-250 с заводскими NN 183, 185, 216, 217), переданный по Договору купли-продажи от 03.08.2011 г. N 0360-ОП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. (т. 2 л.д. 42-44) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 51-58).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; Третье лицо полагает обжалуемый судебный акт к нему не относящимся.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по Договору купли-продажи от 03.08.2011 г. N 0360-ОП Ответчик (поставщик) передал Истцу (покупатель) котлы пищеварочные электрические для приготовления КПЭ-250 с заводскими NN 183, 185, 216, 217; котлы введены в эксплуатацию 26.09.2011 г., что подтверждается составленным обеими сторонами письменным документом (т. 1 л.д. 39).

На данный товар продавцом установлен гарантийный срок 24мес. с момента ввода в эксплуатацию.

В первый месяц эксплуатации котлы стали выходить из строя (сгорали ТЭНы).

По заявкам покупателя продавец неоднократно выполнял ремонтные работы (по восстановлению электрической цепи, замене ЭКМ, замене датчиков сухого хода).

Однако та же неисправность возникла снова и снова.

Всего в период с октября 2011 г. по июнь 2012 г. продавец 6 раз выезжал по вызову покупателя для ремонта котлов, в которых поочередно возникали неисправности.

Так, ремонт производился 25.10.2011 г., 10.04.2012 г., 19.04.2012 г., 25.04.2012 г., 01.06.2012 г., 25.06.2012 г., - что подтверждается составленными продавцом и покупателем письменными документами (Актами), в которых в т.ч. указаны сведения о количестве неисправных котлов, характере неисправностей (т. 1 л.д. 60, 63-65, 85-88).

После того, как 25.06.2012 г. был произведен очередной ремонт, все 4 котла снова сломались.

Таким образом, недостатки данных котлов выявлялись неоднократно.

При таком нарушении требований к качеству товара в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупателю предоставляется право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, в силу которых суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-107270/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.