Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-16731/13

31.10.2013 г.

Дело N А40-107270/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г., принятое судьей Панфиловой Г.Е. по делу N А40-107270/12

по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Психоневрологический интернат N 2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы" (ОГРН 1025007772239, 142200, Московская обл., Серпуховский р-н, м. Данки)

к ООО "Русский проект" (ОГРН 1087746170236, 124681, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 687-й, д. 15),

с участием третьего лица Департамента социальной защиты населения г. Москвы (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1),

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Глушков К.Ю. по дов. от 09.01.2013 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Психоневрологический интернат N 2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы" (покупатель) предъявило иск к ООО "Русский проект" (продавец) об обязании заменить товар ненадлежащего качества (котлы пищеварочные КПЭ-250 с заводскими NN 183, 185, 216, 217), переданный по Договору поставки от 03.08.2011 г. N 0360-ОП, а также взыскании договорной неустойки по ставке 0,3% от стоимости товара, обязательство по замене которого/ устранению недостатков в котором было просрочено, за период просрочку с 31.01.2012 г. по 11.07.2012 г. в размере 113430,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. (т. 2 л.д. 42-44) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 51-58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.1013 г. (т. 2 л.д. 72-73) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения только по требованию об обязании заменить товар ненадлежащего качества, тогда как по требованию о взыскании неустойки постановление принято не было.

В связи с чем имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ основания для принятия дополнительного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель жалобы требования и доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки поддержал; неявившиеся Истец и Третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец и Третье лицо участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции при принятии Постановления от 21.06.1013 г.; информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению заявления о принятии дополнительного постановления, поданного в пределах 2-месячного срока на кассационное обжалование, размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Договором поставки от 03.08.2011 г. N 0360-ОП (п. 7.4.) предусмотрено применение к продавцу за просрочку в выполнении требования покупателя об устранении недостатков или замене товара ненадлежащего качества неустойки по ставке 0,3% от стоимости товара, обязательство по замене которого/ устранения недостатков в котором просрочено, но не более 30% от его стоимости.

С 31.01.2012 г. (дата начала периода начисления покупателем неустойки) продавец был уведомлен о том, что переданный им товар ненадлежащего качества, и что требуется устранить недостатки или заменить товар, однако по 11.07.2012 г. (дата окончания периода начисления покупателем неустойки) соответствующих действий не совершил.

Следовательно, период, за который покупатель требует уплаты продавцом неустойки, определен правильно.

Размер начисленной за соответствующий период неустойки, предусмотренной п. 7.4. Договора, составил 113430,65 руб. (расчет - т. 1 л.д. 151).

Довод Заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая данные о стоимости товара, обязательство по устранению недостатков в котором/ замене которого просрочено; размере установленного договором процента неустойки; установленного договором ограничения общей суммы начисленной неустойки, не превышающей 30% от стоимости товара; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-107270/12 в части взыскания неустойки оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.