Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-16939/13

г.Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-159841/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИРМА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-159841/12, принятое судьей Блинниковй И.А (шифр судьи 120-1630)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский центр "ПРОФИ" (117545, г.Москва, 1-й Дорожный проезд, д.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРМА" (ОГРН 1087746660528, 125868, г.Москва, ул.Барышиха, д.17, оф.2-М)

о взыскании 425 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лазаренко И.В. по доверенности от 31.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский центр "ПРОФИ" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРМА" о взыскании задолженности в сумме 425 000 руб.

Решением суда от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.12.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский центр "ПРОФИ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИРМА" заключен договор N 2011/01 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а ответчик ежемесячно оплачивает услуги истца в соответствии с п.3.1. договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были приняты оказанные истцом услуги, что подтверждается актами от 30.09.2012 N 31 на сумму 275 000 руб. и от 31.10.2012 N 35 на сумму 275 000 руб.

Однако ответчик принятые обязательства по поводу оплаты не выполнил.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением судом первой инстанции от 14.02.2013 было возвращено встречное исковое заявление, в связи с тем, что истец по встречному иску отыскивает убытки, связанные с ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску обязательств по договору оказания услуг, и возникших в связи с проведенной проверкой налоговым органом за период 2009-2010 г. В тоже время договор, на основании которого основаны требования истца по первоначальному иску, заключен 31.12.2010.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возвращении встречного искового подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам ст.129 Кодекса.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч.4 ст.129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

Из выше изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик имел возможность обжаловать определение суда первой инстанции от 14.02.2013.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск исходил из фактов, подтвержденных только копиями документов признаются необоснованными в силу того что определением арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 суд затребовал у истца подлинное исковое заявление, представленное в суд в электронном виде с приложением по перечню документов. Судом первой инстанции подлинные документы обозревались в судебном заседании.

Факт приемки оказанных услуг ответчику подтверждается актами от 30.09.2012 N 31 на сумму 275 000 руб. и от 31.10.2012 N 35 на сумму 275 000 руб. Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

О фальсификации доказательств, представленных истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика в отказе оплаты задолженности ввиду оказания услуг ненадлежащего качества, что установлено налоговым органом в ходе проведения проверки по профилю предмета договора и повлекло к причинению ответчику убытков в сумме 914 412 руб. 69 коп., подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что заказчик, обнаруживший недостатки работ обратился к исполнителю в порядке, установленном п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.03.2013.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-159841/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИРМА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов