Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-17437/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-172741/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Горнопроходческих работ N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-172741/12, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-1662),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пролог"

(ОГРН 1025001816135, 143541, Московская область, Истринский район, Ивановский с/о, п. Октябрьской Фабрики, 17)

к Открытому акционерному обществу Горнопроходческих работ N 1

(ОГРН 117746914812, 127051, г. Москва, ул. Садовая - Самотечная, 18, стр. 1)

о взыскании основного долга по договору на оказание услуг N У-14/08 от 01.12.2007. в размере 281 002 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пролог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании суммы долга в размере 281.002 руб. 14 коп. по договору N У-14/08 от 01.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ГПР N 1" просит его изменить в части взыскания задолженности и отказать истцу во взыскании 133.896 руб. 65 коп.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом выполнены работы по Договору N У-14/08 от 01.12.2007 на сумму 6.404.739 руб. 49 коп., которые оплачены ответчиком в размере 6.257.634 руб., однако, суд необоснованно учел, что оплаченные денежные средства по спорному договору зачислены в уплату по иному обязательству.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 01.12.2007 между ООО "Пролог" (исполнитель) и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (заказчик) был заключен договор NУ-14/08 на оказание услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги строительными машинами и механизмами (т.1 л.д.7-10).

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определены в п.3 договора.

Факт выполнения обязательств по договору с января 2008 по декабрь 2009 на сумму 6.404.739 руб. 49 коп. подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-N ) (т. 1л.д.14-93).

Факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.95-101).

В связи с указанными обстоятельствами является правильным вывод суда, что задолженность ответчика перед истцом составляет 281.002 руб. 14 коп., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2011 - июнь 2012 (т.1 л.д.115).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание бухгалтерскую справку истца, в которой отражено, что платежное поручение N 419 от 26.03.2012 на сумму 300.000 руб. разбито на два платежа: по договору N У-06/10 от 01.12.2009 - 184.334 руб. 61 коп., по договору N У-14/08 от 01.12.2007 -115.665 руб. 39 коп. (т.2 л.д.8).

Сумма в размере 1.000.000 руб., оплаченная платежным поручением N 244 от 27.03.2008, разбита на два платежа: по договору N У-14/08 от 01.12.2007 -157.634 руб., по договору N У-43/07 от 21.05.2007 - 842.366 руб. (т.1 л.д.95).

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено, также, как и не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 779 - 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-172741/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Горнопроходческих работ N 1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук